6.  Закон Следствия.

Продолжая исследовать четыре непреложных принципа знаний, мы рассмотрим закон следствия. Этот закон, как мы увидим позднее, является на самом деле только продолжением первого закона логики – закона непротиворечия. Закон следствия необходим для приобретения знаний. Люди естественным образом принимают его как должное с самого начала существования человечества. Причинно-следственное мышление особенно важно для естественных наук. Также и священное Писание подразумевает действие этого закона и часто использует его для показания связи между событиями. Отказ от любого из четырёх принципов ввергнет нас в хаос, поскольку познание внешнего мира станет невозможно.

Но, как мы уже увидели, многие люди, особенно противники христианства, отвергают эти принципы, поскольку они создают твёрдое основание для защиты существования Бога. И мы должны ожидать, что те, кто отвергают Его существование, будут атаковать эти принципы. Отрицать возможность знать что-либо о Боге, наверное, самый удобный способ избавиться от Его святых требований. Христианское учение верно говорит о том, что отрицание знаний о Боге может привести только к пороку (Пс. 13:1; см. Рим. 1).

Закон следствия долгое время был в большом почёте в теоретических исследованиях западных учёных, а также являлся важным аргументом в пользу существования Бога. Начиная рассуждения от существования мира и следуя назад к соответствующей причине, и христиане, и последователи иных религий, пытались показать чрезвычайную правдоподобность существования Бога как первопричины. Это «космологическое доказательство» использовалось в течение тысячелетий. Ещё Аристотель доказывал, что существование сверх существа необходимо, поскольку все события [и вещи] имеют причину, и чтобы этот мир имел смысл, должна существовать первопричина.

Причина и Следствие в Опасности.

Тем не менее, со времён движения Просвещение (18 век), закон следствия подвергался постоянному критицизму со стороны людей, которые считали, что познание универсальной истины невозможно. Например, Бертран Расселл (1872-1970) писал в своей книге «Почему я не христианин» о том, как он сам потерял веру в Бога. В книге он вспоминает своё детство и то, как он был глубоко впечатлён доказательством существования Бога с помощью закона следствия, пока не встретил Джона Стюарта Милла (1806-1873). Милл родился в Лондоне, он принадлежал к философской школе, которая называлась «утилитаризм» или «консинкветализм». Он написал эссе под названием «Теизм», где отвергал причинно-следственное мышление. Милл утверждал, что природа имеет в себе вечный беспричинный элемент: «если что-то и можно понять из человеческого опыта, так это то, что Сила имеет в себе все свойства чего-то вечного и несозданного». Эти убеждения и заставили Милла написать: «если у всего должна быть причина, то и у Бога тоже должна быть причина».

Бертран Рассел почёл это эссе в возрасте 17 лет. После он описывал этот момент как откровение. Именно тогда он пришёл к заключению, что закон следствия не приведёт его к первопричине (к Богу), а только к бесконечной и бессмысленной регрессии. В своём разуме Рассел совершил вопиющую ошибку и потому отверг этот аргумент.

Проще говоря, это был один из тех загадочных моментов, когда гениальность встречается с тупостью. Милл без сомнения был отличным философом, хорошо знающим логику, и опытным аналитиком. Но он совершил фундаментальную ошибку в определении закона причины и следствия. Он посчитал, что этот закон формулируется так: «Все должно иметь причину». И если бы этот закон можно было бы сформулировать таким образом, то критика Милла была бы справедлива. Но это не так. Закон следствия не требует, чтобы у всего была причина, он говорит, что у каждого следствия должна быть причина. Вечное существо не обязано иметь причину, Аристотель сформулировал это совершенно верно. Если бы Милл не совершил этой ошибки, то и Рассел не сбился бы с верного пути. Что же надо делать? Искать нечто, что не является следствием, нечто имеющее силу жизни в себе, нечто существующее вечно. Для христиан очевидно, что это нечто есть Бог, которого ортодоксы исторически описывали как самосуществующего, вечного и независимого ни от чего. Он не является следствием, поскольку у него нет причины.

Причина и Следствие – Истина по Определению.

Простое определение «каждое следствие должно иметь причину» является формальной или аналитической истиной. Выражение считается аналитически истинным или истинным по определению, когда анализ слов, входящих в его состав, очевидно показывает истину выражения исходя из их значения. Например, выражение «холостяк – это неженатый мужчина» является истинным, а выражение «некоторые холостяки женаты» - ложным. Выражение считается аналитически истинным, из-за того, что значения слов уже содержит в себе ту истину, которую оно нам сообщает. То есть холостяк не женат по определению слова. Для понимания истины выражения не требуется никакой информации, кроме той, которая уже содержится в самом выражении: «все холостяки не женаты». То же самое касается и выражения: «у треугольника три стороны». Это истинно не только потому, что мы видим, что у треугольника действительно три стороны, но и потому, что треугольник – обозначает фигуру с тремя сторонами. Закон причины и следствия также истинен, как и эти аналитические выражения.

Давайте взглянем на определение этого закона подробнее. Как звучит определение слова «следствие»? Разве это не очевидно? Следствие или эффект – это то, что было вызвано чем-то иным. «Причина» — это тоже самоочевидное слово, поскольку оно, по своему определению, приносит некое следствие или эффект. «Все причины имеют следствия, а все следствия имеют причины» — это аналитическое выражение, верное по определению. Если что-то является следствием, то оно должно иметь причину. Теперь мы ясно видим, что этот закон является продолжением закона непротиворечия. То есть событие (А) не может быть следствием (Б) и не следствием (не Б) в то же самое время и в том же самом смысле. Это же относиться и к понятию «причина», иначе мы бы столкнулись с чистой воды противоречием, которое сделало бы невозможным познание нас самих и мира. Ведь, как вы помните, настоящие противоречия никогда не могут быть разрешены.

Как это происходит со всеми логическими выражениями, закон причины и следствия не даёт нам никакой информации о реальности, а также не доказывает, что и причина, и следствие существуют в этом мире. Но вот что он нам даёт: если существует множество объектов этого мира, и хотя бы один из них можно отнести к следствию, то мы точно можем знать, что у нашего мира есть причина. Может быть всё, что есть в мире и не следствия, но речь не об этом. Логика требует того, что, если хоть что-нибудь можно назвать следствием, то необходимо наличие причины. Чтобы показать вам, что эта истина очень важна, я приведу вам следующий пример.

Несколько лет назад я участвовал в написании книги по классической апологетике. Тогда я просматривал критику книги и наткнулся на замечание хорошо известного философа, которое я никогда не забуду. Он писал: «Проблема Спрола состоит в том, что он не допускает существования беспричинного следствия». Обычно я не отвечаю на критику. В конце концов, критика – это их право, но я не мог не ответить именно на это замечание. Я написал ему короткое письмо:

«В своём обзоре вы обозначили, что главная проблемой моей книги в том, что я не допускаю существования беспричинного следствия. Да, это моя вина. Вы совершенно правы. Но я думал, что моё нежелание допустить такое – это не порок, а добродетель. Я смиренно раскаюсь в этом, если вы потрудитесь привести мне хоть один пример чего угодно во всей вселенной, что было бы беспричинным следствием».

И конечно же, я всё ещё жду его ответа. Я думаю, что он почти сразу же понял, что беспричинное следствие не может существовать, поскольку следствие, по определению, вызывается причиной.

Неправильное определение закона следствия – это одна из причин большого количества критики, направленного против него. Другая причина, которую мы подробно рассмотрим в следующей главе, заключается в беспрецедентной критике причинных связей Девидом Юмом (1711-1776). Почти каждый философ после Юма, отвергающий закон следствия верил в то, что британский эмпирицист разрушил причинно-следственные связи. Но, как мы это увидим, это далеко не так. Хочу повторить, если сила причинного мышления заставляет людей признавать существование первопричины (например Бога) для тех вещей, которые являются следствиями, то разве необращённый человек захочет принять закон следствия? По сути, люди не хотят признавать Бога своим создателем, поскольку, как мы знаем из первой главы Римлянам, признание Бога равносильно воздаянию Ему благодарения, равносильно самоотвержению и принятию на себя ответственности из любви к Нему.