Не от желающего и подвизающегося, но от Бога милующего (Рим.9.16)
Что Господь ни пожелает, Он делает, на небесах и на земле, в морях и безднах (Пс.135.6)

Наиболее часто задаваемый мне вопрос – это свобода воли. Я тщательно исследовал эту тему десять лет назад и не писал о ней ввиду ее сложности. Учитывая, однако, что этот вопрос продолжает задаваться, я попытаюсь разрешить его здесь.
Если вы новичок, будьте терпеливы. Следует понимать, что свобода воли – это более философское понятие, чем теологическое, хотя оно и имеет богословское значение. Тем не менее я часто вижу, как христиан вводят в заблуждение некоторые учителя, которые делают свое понимание свободы воли тестом на ортодоксию. Я думаю, что это плохо и только запутывает. Если последующее обсуждение не даст ничего другого, оно по крайней мере покажет, что свободная воля не является простым решением многих важных богословских вопросов, как о том думают многие люди.

Два определения

Я буду обсуждать два альтернативных определения свободной воли. Во-первых, это будет типичное определение, требуемое арминианами (теми, кто верит, что свободный выбор воли верить приносит спасение): свобода воли – это возможность выбора между вариантами, каждый из которых может быть реализован актом выбора. Второе определение предлагает Джонатан Эдвардс: это «возможность выбирать как угодно». Я объясню на этих страницах, почему я защищаю второе. При этом я также выявлю несколько проблем, которые возникают в стремлении понять свободную волю.

Основные проблемы со свободой воли

Проблема 1. Библия непосредственно не касается свободы воли

Свобода воли обычно предполагается из отрывков, которые учат о человеческой ответственности. Когда мы начинаем дискуссию об этом, мы сталкиваемся с самой важной проблемой: это понятие никогда не рассматривается непосредственно в Библии. Даже там, где пророки и другие люди спрашивают у Бога, почему Он позволяет злу причинять столько вреда невинным, эта тема не обсуждается. Ответ Библии таков, что Бог никогда не был привержен принципу свободы воли и Он не считает, что появление зла является необходимым побочным продуктом свободной воли (1). Воля человека обсуждается в Библии, в Новом Завете для нее есть определенное греческое слово, но ее относительная свобода выбора непосредственно не обсуждается. Для обретения понимания таких вещей мы должны непосредственно следовать Писанию.

Одна дама написала мне длинное письмо, упрекая меня за то, что я не учу свободе воли в том смысле, который ее устраивает. Я попросил ее представить места Писания, которые учат о свободе воли, чтобы я мог обсуждать с ней эту концепцию. Она послала длинный список мест о человеческой ответственности. Для нее естественно, что если мы несем ответственность, то должны иметь и свободу выбора (2). Многие люди думают точно так же.
Если мы говорим, что для того, чтобы быть ответственным, человек должен быть вполне в состоянии сделать правильный выбор, чтобы повиноваться Богу, то мы отвергаем учение Библии.  Библия учит, что люди являются ответственными за их грехи и в рабстве у своего греха. Она учит, что благодать Божья необходима, чтобы избавить нас от греха. Если бы человек мог совершенно свободно выбирать послушание, то Христос мог бы, прожив безгрешную жизнь, избежать людского суда. Эта идея отрицает учение Павла в Рим.3.9-18. Кроме того, в Гал.3 Павел учит, что нам заповедуется соблюдать весь закон, или мы будем прокляты. Если бы люди имели возможность соблюдать закон в совершенстве, отсюда никак не следовало бы, что находясь под законом, они будут прокляты. Но Павел имел в виду именно это, и потому он отвергает любого рода утверждения, что ответственность предполагает способность.

Чарльз Финни, ривайвелист XIX в., отстаивал идею, что библейские отрывки о моральной ответственности человека означают его способность вполне повиноваться Богу. Финни учил перфекционизму и создал целую систему еретического богословия, основанную на вере в способность человека использовать «моральное правление разума». «Наличие морального агента предполагает обладание свободой воли. Свободная воля имеет силу выбирать или отвергать, и в любом случае она поступает в соответствии с определенным моральным обязательством. Свобода воли означает власть выбора и принятия решения в соответствии с нашим собственным выбором, и осуществления нашего собственного суверенитета в каждом случае выбора или принятия решений по нравственным вопросам в соответствии с долгом или иным образом во всех случаях моральных обязательств. То, что человек не может находиться под моральным обязательством, которое он совершенно не может исполнить, является первой истиной разума. Но причинность человека и его сила нечто делать или не делать лежит в его воле» (3).  

Это звучит логично для невозрожденного ума, но это не библейское учение. По сути положение Финни является повторением пелагианской ереси. Он заходит в сторону способностей человека так далеко, что даже Рим предает его анафеме Тридента: «Если кто-то говорит, что благодать Бога через Иисуса Христа дается только для того, чтобы человеку было легче жить праведно, и что он действительно способен заслужить вечную жизнь только по свободной воле без благодати, хотя и с трудом: да  будет анафема» (4). Рим также предал анафеме противоположную позицию Лютера по рабству воли: «Если кто-то говорит, что в грехе Адама свобода воли человека теряется и угасает, и что это только название без реальности и вымысел сатаны, да будет анафема» (5). Католическое богословие является полупелагианством, которое оно рассматривает как золотую середину. Это значит также, что Рим учит «предваряющей благодати»: «Если кто говорит, что без предваряющего вдохновения Святого Духа и без Его помощи человек может верить, надеяться, любить или каяться как должно, чтобы ему была дарована благодать оправдания, да будет анафема» (6).      

Основное заявление

Позвольте мне вкратце охарактеризовать три основные позиции о возможности для человека повиноваться Богу. Это 1) пелагианство, которому учит Финни, по которому люди вполне способны повиноваться Богу без особой работы благодати, так что само наличие заповедей от Бога требует реальной способности их исполнять; 2) полупелагианство, которое учит, что без предваряющей благодати человек не может свободно реагировать на призыв верить, но Бог дает такую благодать всем людям, так что она предшествует выбору. Полупелагианство – это также взгляд синергизма, по которому спасение есть плод совместных усилий Бога и человека; 3) Лютер и другие реформаторы учили о рабстве воли. Эта позиция, преданная анафеме Римом в нескольких канонах по оправданию, состоит в том, что падшие грешники находятся в рабстве своих грехов настолько, что они не будут подчиняться Богу без предварительного суверенного действия Его благодати. Это учение Реформации о благодати – так называемый монергизм, согласно которому спасение является целиком актом Бога. Я согласен с Лютером по этому вопросу.

Сложная тема 

Почему эта тема настолько сложна? Она сложна, поскольку относительная свобода или рабство воли различны для разных типов людей, рассматриваемых в Библии. Например, свобода воли Адама и Евы до падения, безусловно, отличается от свободы или отсутствия таковой, в которых находятся люди, рожденные с природным грехом после падения (7). Также относительная свобода, которую испытывает человек, у возрожденного человека отличается от грешника. Кроме того, есть уникальная свобода, которой пользуются искупленные на небесах. Очевидно, эти различия важны для любого обсуждения свободы или рабства воли. Независимо от определения свободы воли, которое мы защищаем, мы должны учитывать их.
Большинство вариантов теологии свободной воли основано на философских соображениях, которые вводятся в обсуждение за пределами Библии. Поскольку в Библии прямо не обсуждается смысл свободы воли, эта концепция должна быть выведена из отрывков о рабстве человека у греха, его ответственности и вины перед законом Божиим – что мы увидим во всей литературе по этой теме. Я считаю, что эта сложность делает упрощенное требование веры в «свободу воли» неуместным. Те, кто выдвигают такое требование, не дают достаточных сведений, объясняющих, во что мы должны верить, чтобы считаться ортодоксальными в их глазах.

Проблема 2. Определение свободы воли

Для многих может показаться удивительным, что определение свободной воли является настолько спорным. Джонатан Эдвардс написал по этой теме глубокую работу под длинным названием: «Тщательный и строгий запрос о современных преобладающих представлениях о том, что свобода воли должна иметь важное значение для морального агента, добродетели и порока, награды и наказания, похвалы и порицания» (8). Хотя это очень трудное чтение, это лучший материал, который я нашел по данному вопросу. В семинарии я провел много времени, переваривая аргументы Эдвардса, чтобы разобраться в вопросе относительной свободы человеческой воли, и теперь предлагаю некоторые плоды этих усилий. Я приведу обзор рассуждений Эдвардса и опишу процесс, посредством которого он приходит к определению свободы воли.

Эдвардс начинает с определения акта воли: «Способность воли состоит в способности, власти или принципе сознания, посредством которых мы может выбирать; это то же самое, что выбор или акт выбора» (9). Ключевая предпосылка Эдвардса заключается в следующем: «Человек никогда и ни при каких обстоятельствах не волит никакую вещь вопреки своим желаниям и не желает чего-либо вопреки его воле» (10). Эти желания определяются природой человека. Я смог оценить этот аргумент, и я согласен с ним.
Это подводит нас к следующему рассмотрению Эдвардса, касающемуся причины актов человеческой воли: являются ли они причинно обусловленными или беспричинными? Философы часто обсуждают эту тему. Краткий ответ заключается в том, что единственно беспричинным Существом во вселенной является Бог. Все остальное имеет предшествующие причины. Утверждать, что акты воли являются беспричинными, по Эдвардсу, абсурдно. В таком случае мы имеем дело с проблемой, действует ли воля по причинам, заложенным в ней самой, как утверждают некоторые. На самом деле душа определяет акты воли (11). Но введение самоопределения воли развивает проблему дальше. Предыдущие акты воли будут определять условия для последующих. Это создает бесконечный регресс, который должен прийти к некоторой изначальной беспричинной причине. Эдвардс пишет: «Но если первая воля не определяется предыдущим актом воли, то этот акт вообще не определяется волей и не свободен в арминианском понятии, которое включает волю в самоопределение» (12). Эдвардс делает вывод: «Таким образом, это арминианское понятие свободы воли как самоопределения противоречит самому себе и изгоняет себя из мира» (13). Бесконечный регресс всегда проблематичен.

Основное заявление

Подводя итог, отметим, что те, кто утверждает абсолютное самоопределение свободы, будут иметь серьезные проблемы. Зависимые человеческие существа, приходящие в мир со своими желаниями и склонностями, не будут выбирать вопреки собственной природе. Например, человек, который по какой-то причине терпеть не может говяжью печень, не будет покупать ее к обеду. Независимо от чего-то другого та же природа человека, из-за которой он не выносит этот продукт, также заставляет его выбирать другое. Человеческая воля не появляется ниоткуда, беспричинно, хотя она вполне способна на самоопределение («суверенна» в терминах Финни). Все, что делает человек, он делает по своему выбору.
Для дальнейшего обобщения мы можем сказать, что акты воли, относимые к самим себе, создают бесконечный регресс к некоторому беспричинному началу. Когда Эдвардс говорит, что это беспричинное начало противоречит арминианской дефиниции воли как самоопределения, это означает, что данная дефиниция ущербна. На самом деле есть цепь причин, которая должна с чего-то начинаться, и это начало будет чем-то другим, нежели сама воля. Это показывает, что такое определение не работает. Эдвардс разрушает идею самопричинности актов воли, и я согласен с этим.

Дальнейшее обсуждение самоопределения

Норман Гайслер выступает за самоопределение, когда он заявляет: «Рано или поздно тем, кто предлагает этот аргумент, придется признать, что свободный акт самоопределения – это акт, который не вызван другим» (14). Претензия Гайслера состоит в том, чтобы решить проблему, сказав, что причиной актов воли является личность. Эта точка зрения дает возможность грешникам, которые зависят от того, что вне их (то есть в конечном счете от Бога), усваивать своему бытию силу самоопределения путем выбора, который так или иначе не связан с их природой и с их предыдущим выбором. Гайслер включает в учение о самоопределении «способность выбрать противоположное» (15). Эта способность имеет важное значение для типично арминианского определения свободной воли, которое было опровергнуто Эдвардсом.  Позже мы покажем, что это определение не подходит для Бога, святых ангелов и искупленных в небесах, и для всех, о ком мы можем сказать, что они свободны.

Эдвардс вполне ожидал вопроса об «уклонениях» наподобие тех, о которых говорит Гайслер (16). Установив, что акты воли предполагают выбор и этот выбор возникает в самой человеческой душе, Эдвардс утверждает, что они по-прежнему обусловлены, а не беспричинны. Он пишет: «Сказать, что нечто подвержено влиянию, вызвано или определяется чем-то, и тем не менее не определено никакой предшествующей вещью в порядке времени или природы, является противоречием» (17). Перенесение причины из воли в самого морального агента не решает проблемы. Что побуждает агента выбирать так, как он это делает? Гайслер утверждает полноту самоопределения: человек является единственной причиной своего собственного выбора. Это означает, что у людей есть возможность уйти от своей собственной природы, желаний, последствий предыдущего выбора и любого другого влияния, которое заставляет их выбирать определенным образом, чтобы суверенной волей сделать самостоятельный выбор.
На мой взгляд, Гайслер использует семантическую ловкость рук, пытаясь утверждать одновременно, что человеческий выбор и причинно обусловлен, и беспричинен. Эдвардс опровергает тех, кто делает то же самое (18). Гайслер утверждает, что душа человека сама является причиной своего выбора, и это единственная необходимая причина, как и один из авторов в эпоху Эдвардса. Вот опровержение Эдвардса: «Действие души может стать причиной аффекта, но это вовсе не включает того, чтобы оно становилось предметом аффектов, не имеющих причины, а именно это наш автор полагает относительно актов воли» (19). Душа не делает выбор независимо ни от чего (а будучи суверенной она могла бы выбрать любой вариант вообще без причин или мотивации) или без влияния предшествующих причин.

Лютер также решительно выступает против философии, поддерживаемой в наши дни Гайслером: «Человек, лишенный Духа Божия, не творит зло против его воли или путем насилия, как если бы его взяли за шкварник и заставили, точно так же как вор не ворует против своей воли, но делает это по своему выбору и с желанием. И эта готовность и желание творить зло не есть то, что человек может по своему выбору отбросить, сдержать или изменить, но она будет продолжать действовать до тех пор, пока есть к тому стремление и тяга. И даже если он должен быть принужден силой, чтобы сделать некую вещь внешне, его желания будут уводить его от этого и в негодовании восставать на все, что заставляет или сопротивляется ему» (20).
Взгляд Лютера занимает центральное место в Реформации и подвергся анафемам Тридента. Гайслер в своем полупелагианском взгляде очень похож на Рим. Гайслер также утверждает синергизм (21). Это отказ от ключевой доктрины Реформации и, конечно, отказ от учения о благодати. Лютер писал: «И отсюда следует, что «свободная воля» без благодати Божией является безусловно не свободной, но неизменно рабствующей злу, ибо она не может обратить себя к благу» (22). Я согласен с Лютером и Эдвардсом. Наш выбор обусловлен характером и желаниями выбирающей личности. Только Божия благодать может изменить это, а не какой-то предполагаемый принцип самоопределения.

Основное заявление

Душа человека определяет то, что человек выбирает. Он выбирает в соответствии тем, что представляется ему наиболее желательным, и это определяется характером человека – носителя желаний. Когда Норман Гайслер и арминиане (23) утверждают, что выбор самоопределяем и не нуждается в другой причине, они отделяют выбор личности от природы человека, делающего этот выбор. Тем не менее выбирающее «я» не является суверенным и самостоятельным, ибо оно подчиняется Богу. Причина того, что арминиане выступают за самоопределение и выбор, позволяющий им делать то, что они хотят – в их утверждении, что грешники якобы могут самостоятельно выбрать повиновение Богу, несмотря на их греховную природу. Лютер и Эдвардс показывают, что грешник выбирает грех, потому что такова его природа.

Еще не определение свободы воли   

Мы по-прежнему нуждаемся в обсуждении определения свободы воли. Эдвардс имел дело с арминианским возражением, что необходимо наличие в душе равновесия, при котором воля могла бы суверенно выбирать. Эдвардс возражал против этого, указывая на то, что если воля делает выбор, то на момент выбора она не может находиться в безразличном состоянии. Он пишет: «Выбор и предпочтение предполагают, что душа больше не может находиться в безразличном состоянии, так же как движение исключает состояние покоя, и работающие весы не находятся в равновесии (24). Он называл выбор, делаемый из безразличного состояния, противоречием и абсурдом, тем самым отвергая определение, в свое время предложенное арминианами (25).
После длительной аргументации Эдвардс предлагает свое определение акта воли: «Акт воли неким образом связан с пониманием в порядке, который мы объяснили… а именно, что душа всегда волит или выбирает то, что ее разум со своей точки зрения считает наиболее приемлемым» (26). Ссылаясь на арминианские возражения против этого принципа, которые стремятся дистанцировать акты воли от понимания для того, чтобы сделать их полностью свободными, Эдвардс обвиняет их в несоответствии: «И если это так, то напрасны все обращения к пониманию, которые могли бы побудить к любому акту добродетели, и также тщетны все наставления, советы, приглашения, увещевания и любого рода аргументы, ибо они есть лишь представления предметов выбора перед зрением разума. Но если в конце концов воля должна быть независима от понимания, то с какой целью вещи вообще могут быть представлены пониманию ради того, чтобы оно определилось с выбором?» (27). Таким образом, если общая, неопределенная и суверенная свобода выбора не связана с предшествующими причинами или благим состоянием души, как утверждали некоторые арминиане – тогда зачем пытаться убедить людей изменить свое мнение и вообще делать выбор? Это показывает уверенность в том, что именно душевное состояние человека определяет его выбор – на чем настаивает Эдвардс.

Установив, что беспричинный акт воли невозможен, и что усвоение причины самой человеческой душе не решает проблемы, Эдвардс делает вывод: «Таким образом очевидно, что не может быть акта воли, выбора или предпочтения ума без каких-либо мотивов и побуждений, и поскольку разум всегда направлен, стремится или склоняется к чему-то, то ясно, что такой свободы, на которой настаивают арминиане, не существует, как нет чего-либо подобного, возможного или мыслимого» (28).

Основное заявление

Подведем итог приведенной аргументации Эдвардса: 1) все акты должны иметь причины, 2) все акты вытекают из человеческой души в соответствии с ее желаниями и природой, 3) акты воли определяются тем, что представляется выбирающим лицом самым желаемым на данный момент. 

Согласно арминианскому определению свободы Бог не свободен!

Основная проблема с типом определения свободы, который поддерживают в наши дни богословы вроде Гайслера, как и некогда противники Эдвардса, состоит в том, что она не может быть применима к Самому Богу и другим моральным агентам, таким, как святые ангелы и искупленные на небесах. Это проблема потому, что они предлагают определение, всегда требующее возможности выбирать, хотя на самом деле если между вариантами есть выбор, то актуализирован может быть лишь один вариант. Они утверждают, что определение на этой основе – это единственное определение, которое делает морального агента достойным похвалы или порицания (вспомним, что Эдвардс использовал понятия похвалы и порицания в своем длинном заглавии). Почему они делают это утверждение? Они считают, что если у морального агента нет выбора делать добро или зло, то его нельзя хвалить или обвинять, ибо он делает все по необходимости, ибо это так же глупо, как обвинять леопарда за то, что он пестрый.
Опять же, Эдвардс вполне и убедительно опровергает этот аргумент. Самое простое его опровержение в том, что Сам Бог по Своей совершенной, святой и добродетельной природе не может не быть святым и справедливым. Библия говорит, что Бог не может лгать (29). Если арминианское определение свободы требует реальной возможности выбора, то Бог не является свободным, ибо Его природа определяет, что Он должен быть правдивым. Точно так же, если придерживаться этого определения, Бог не будет достоин похвалы за Свою святую добродетель, поскольку реальная возможность выбора и актуализации вопреки не существует для Него.

Я не могу устоять перед возможностью поделиться с читателями некоторыми соображениями Эдвардса, в том числе его отвращением к этому заблуждению: «Сложим все эти вещи вместе. Бесконечно святой Бог, Который всегда восхваляем Своим народом не только за благость, но и за все мыслимое могущество, и за каждую добродетель в самой абсолютной чистоте и совершенстве, сияющую бесконечно ярче и величественнее, чем во всякой твари, ибо Он есть самый совершенный Образ добродетели и источник, из которого вся она проистекает, как лучи от солнца, и Который в силу Своей добродетели и святости бесконечно более достоин любви, заслуженного восхищения, превозношения и хвалы, чем любая тварь, и Который именно таким образом представлен в Писании, является, говорю я, по понятию д-ра Уитти и других арминиан, вовсе лишенным этой силы, вся добродетель, которую они Ему усваивают, есть лишь пустой звук, и Он не заслуживает никакой славы и хвалы, если Он находится под необходимостью и не может не быть Святым и Благим, и Ему нет славы за это!» (30).

Это общее арминианское определение свободы логически ведет к абсурду, и поэтому для Эдвардса оно должно быть отвергнуто. Можно было бы возразить, что термин «свобода» применительно к Богу не то же самое, что применительно к человеку. Это, конечно же, относится и к другим атрибутам Бога. Когда говорят, что Бог свят, это не то же самое, что святость ангела или искупленного человека. Но есть аналогичные отношения, поддерживающие единство определения. Бог свят по самой Своей сути бытия, святые ангелы сотворены таковыми Богом, и они святы, как подобает их порядку бытия.

Таким образом, аналогично свобода, которую имеет человек, связана со свободой, которая есть у Бога. Рассмотрим, например, искупленных на небесах. Мы знаем, что они свободны от греха. Давайте теперь применим к ним арминианское определение свободы воли. Есть ли у них возможность выбирать между вариантами, лишь один из которых будет на самом деле реализован? Мы видим в Библии, что искупленные должны иметь тип святости, необходимый для жизни в присутствии Бога в вечности, и мы должны сделать вывод, что у них нет свободы выбора вопреки. У них нет никакого реального шанса вновь выбрать грех. Это значит, что упомянутое определение свободы неприменимо к искупленным на небесах.

Эдвардс также утверждал, что если Бог действительно достоит похвалы, хотя Он всегда свят, но что люди должны заслужить себе похвалу через свободный выбор, то человек имеет больше права на похвалу, чем Бог (31). Ясно, что это тоже абсурд. Эдвардс выдвигает множество подобных примеров и аргументов, в том числе святость Христа в Его воплощении, чтобы показать, что арминианское определение свободы воли является несостоятельным и не учитывает то, что мы знаем как истину Священного Писания. Он также имеет дело с явными выводами: грешники должны иметь возможность выбрать не грешить, если они могут быть обвинены во зле. Но он приводит много примеров из Писания, что грешники, которые были осуждены за грехи, тем не менее не получили снисхождения из-за своего греховного состояния (32).  Лютер утверждал, что единственным по-настоящему свободным существом во Вселенной является Бог. Он пишет: «Отсюда следует, что свобода воли – это явно Божие качество, и оно не может быть применимо ни к кому, кроме Божия величия, ибо Он один, как поет псалом, творит что пожелает на небе и на земле» (33). Ясно, что наше определение свободы воли должно быть приложимо к единственной  по-настоящему свободной Личности во вселенной!
Д.А.Карсон утверждает, что любое определение свободной воли, которое включает способность актуализировать выбор вопреки, несовместимо с суверенитетом Бога. Он пишет: «Если сущность свободной воли – это абсолютная власть, то логически противоречиво связывать власть выбора вопреки с Божественным провидением, в некотором смысле определяющим все с уверенностью» (34). Карсон приходит к выводу, что определение, которое требует «абсолютной власти выбора вопреки», «не может быть обеспечено ввиду библейского материала, который оно обсуждает» (35).
Основное заявление

Я не буду больше трудиться над этим пунктом, так превосходно раскрытым Эдвардсом. Определение свободы воли, которое требует реальной возможности выбора вопреки и актуализации такого выбора, не учитывает того, что сказано в Библии. Если отверженный грешник не в силах выбрать святость и добродетель, его грех все еще остается предосудительным. Если праведники в раю не имеют ни желания, ни возможности выбирать грех и зло, то их святость по-прежнему заслуживает похвалы. То же самое касается Самого Бога и Его святых ангелов. Если сатана не имеет ни желания, ни возможности выбрать добро, то он по-прежнему осуждаем за зло. Если люди, рожденные с природой Адама, не имеют возможности выбрать родиться безгрешными, они, тем не менее, судимы за их грехи. Я делаю эти заявления в свете того, о чем нам известно, что этому учит Библия. Поскольку определение свободы, которым пользуются арминиане, не учитывает этих реалий, оно должно быть отвергнуто.

Простая альтернатива

Эдвардс предложил самое простое решение этой дискуссии. Он дал простое определение свободы как способности делать то, что тебе угодно. Он утверждает это как факт: «Простой и очевидный смысл слова «свобода» (freedom) в обычной речи – это сила, возможность и преимущество кого-либо делать то, что ему заблагорассудится». Он указал на очевидный факт, что свободной является личность, которая имеет волю, а не сама воля: «То, что имеет силу воли и выбора – это человек или душа, а не воля сама по себе». Так что если у человека есть возможность выбрать то, что ему кажется лучшим, он тем самым свободно осуществляет свою волю.

Основное заявление

Простое определение свободы воли у Эдвардса – это возможность выбирать как угодно. Это определение наряду с тем фактом, что человек выбирает на основе своего самого большого желания в данный момент, решает множество проблем, которые создает арминианское определение. Теперь Бог свободен, ибо Он свободно выбирает все, что свято и добродетельно, в силу Его совершенной святой природы. То же самое касается святых ангелов и искупленных на небесах. Точно так же все другие моральные агенты могут свободно выбирать по своему усмотрению, в том числе нечестивые.   

Базовое решение

Почему отвергается это простое решение? Ответ кроется в определенных богословских приоритетах. Если это определение будет принято, то ни один грешник никогда не сможет решить прийти к Богу на Его условиях: «ибо плотские помышления есть вражда против Бога, они закону Божию не покоряются, да и не могут, так что живущие по плоти не могут угодить Богу» (Рим.8.7-8). Если это верно, то истинна и позиция Лютера против Рима – ибо спасение есть акт только Бога, поскольку мертвый грешник не собирается «сотрудничать со своим спасением». Эта идея противна многим евангеликам  сегодня, как и католикам, когда Лютер впервые провозгласил ее. Но это то, что действительно имеет значение, ибо это то, что говорит Библия.

Последствия

Свобода воли не является простым ответом на важные богословские вопросы, которые осмысляются людьми. Она вызывает больше трудностей, чем ответов. Я приступил к изучению этого вопроса в мельчайших подробностях более десяти лет назад и читал лучшие материалы, какие только мог найти (некоторые из них изложены в этой статье). .Выводом для меня было то, что мы должны признать учение Библии, а не пытаться уйти от ясных библейских отрывков через философские спекуляции. Я не преуменьшаю искреннего желания людей иметь ответы на сложные вопросы об отношении Бога к времени, злу и человеческому выбору. Но я утверждаю, что за пределами Божественного откровения в Писании есть истинные тайны.

Люди хотят, например, знать, почему Адам и Ева согрешили. Учение о свободе воли, которое лелеют многие, считается очевидным ответом. Я мог бы сказать, что Адам и Ева свободно выбрали восстать против Бога. Некоторые считают, что это доказывает приверженность Самого Бога конечному принципу самоопределения. Но Библия не учит, что Бог ценит принцип тварного самоопределения, который объяснял бы всю историю греха и искупления. Если бы Бог предоставил бы всем грешникам возможность «самоопределяться» на полную мощность, все были бы прокляты. Мы должны быть сняты Богом с нашего очень «самостоятельного» пути в ад.

Но вернемся к вопросу, почему Адам и Ева согрешили. Давайте спросим дальше: почему Бог допустил змея в сад? Почему Он не истребил сатану, когда тот восстал? В Библии не говорится об этом. Все, что не открыто нам, остается тайной, как и ответы на два последних вопроса. Как могло случиться, что Адам и Ева, сотворенные благими благим Богом, выбрали творить зло? Разве это не нарушает определение Эдвардсом выбора как человеческого желания? На самом деле с точки зрения Эдвардса вопрос мог бы звучать иначе: где Адам и Ева получили такое желание, будучи невинными? Очевидно, у них было это желание, иначе они не пошли бы на такое зло. Поскольку Библия говорит об этом только таким образом, что змей искусил Еву усомниться в Слове Божием, мы должны признать, что полного ответа нет. Что не открыто нам, по праву остается тайной.  

Некоторые утверждают, что если бы Бог мог удержать Адама и Еву от греха, Он был бы морально обязан сделать это. Это не столь очевидно, ибо возможно, что Бог был не в состоянии удержать Адама и Еву от греха, ибо если бы Он сделал это, то нарушил бы право твари на самоопределение. Понятно ли, сколько небиблейских предпосылок скрывает в себе все это рассуждение? Где Библия говорит о том, что Бог обязан соблюдать Свои творения от греха, даже если Он может это сделать? Где Библия учит, что Бог обязан соблюдать право твари на самоопределение? Где она учит, что наличие зла связано с неспособностью Бога его предотвратить? Все это чисто философские предпосылки и спекуляции, которых нет в Писании. 

Я не говорю, что неправильно задавать философские вопросы и искать ответы на них. Я считаю, что нельзя требовать, чтобы христиане верили во что-то, и объявлять другие взгляды еретическими или небиблейскими на основании философских вопросов, которые вообще не ставятся в Писании. Именно это побудило меня написать эту статью. По крайней мере, я верю тому, о чем учит Библия: Так как Он избрал нас в Нем прежде создания мира, чтобы мы были святы и непорочны пред Ним. В любви Он предопределил усыновить нас чрез Иисуса Христа к Себе, по благоволению воли Своей, в похвалу славы благодати Своей, которую Он облагодатствовал нас в Возлюбленном (Еф. 1.4-6). Разве не будет разумнее для христиан верить на основании этого стиха, а не философских размышлений людей?

Заключение

Я завершаю эту дискуссию, продемонстрировав, что она чрезвычайно сложна, если ею заниматься с философской точки зрения. Я еще раз хочу подчеркнуть, что это философское обсуждение вопросов, которые, по-видимому, библейских авторов вообще не волновали. Светские писатели и философы часто по-своему решают вопрос о свободе воли. Например, Стивен Хокинг в «Краткой истории времени» пишет: «Конечно, можно сказать, что свобода воли – все равно иллюзия. Если действительно есть полная физическая теория, способная объяснить все, то она предположительно объясняет также наши действия… Таким образом, одно из объяснений, почему мы говорим, что люди имеют свободу воли – это то, что мы не можем предсказать, что они делают. Однако если человек входит в космический корабль и возвращается прежде, чем он отправился, мы сможем предсказать, что он будет делать, ибо это не будет частью истории. Таким образом, в этой ситуации путешественник во времени никоим образом не будет иметь свободы воли» (38).

Философы продвигают аналогичные нелепые рассуждения о предвидении Бога. Но если Бог предузнает все вещи, то они должны быть предопределены еще до основания мира. Где-то мы должны уйти от философских спекуляций и принять свидетельство Писания. Я ценю обращение Д.А.Карсона к Писанию и предположение, что оно учит как Божественному суверенитету, так и ответственности человека.
Меня ошеломляет, когда я слышу от арминиан предположение, что т.н. кальвинисты всегда ставят философские соображения на первое место. Они не понимают, что как раз их идея свободы воли чисто философская. Философы, не заинтересованные в богословии, обсуждают ее постоянно. Напротив, монергизм и синергизм – это чисто богословский вопрос. Светские философы не касаются вопроса, приносит ли спасение только Бог или совместные усилия человека и Бога.
Простое определение свободы воли у Эдвардса дает нам отличную отправную точку для обсуждения вопроса о Божией благодати в спасении. Если каждый волен выбирать в соответствии с его или ее собственными желаниями и характером, то как может грешник выбрать прийти к Богу на Его условиях? Ответ на этот вопрос имеет отношение только к суверенной благодати Божией.

Мы должны выбрать между католической (и православной. – пер.) доктриной синергизма и учением Реформации о благодати. Эта дискуссия не концентрируется на вопросе о способности или неспособности человека выбирать независимо от обстоятельств. Я отстаиваю идею, что все люди находятся в рабстве греха и смерти и не в состоянии сами извлечь себя из него. Спасение является актом Бога.
1. См. Bob DeWaay; The Hebrew Lament and the Problem of Evil; Critical Issues Commentary issue 64: http://cicministry.org/commentary/issue64.htm
2. Отрывки, цитируемые здесь: Быт.3.17, 4.17, Ос.8.4, Иоан.15.6, Рим.2.28, 8.7-8 (с ироническим смыслом относительно неспособности человека), 11.19, Иоан.3.16. Ни один из этих отрывков не упоминает прямо человеческую волю.
3. Charles G. Finney, Systematic Theology, Lecture 2 "Conditions for Moral Obligation” 25, from Books For The Ages, AGES Software, version 8.0 [CD-ROM] (Rio WI: The Master Christian Library Series, 2000).
4. Council of Trent, Canons on Justification, Canon II.
5. Council of Trent, Canons on Justification, Canon V.
6. Council of Trent, Canons on Justification, Canon III.
7. Пелагий отвергал, что греховная природа Адама передается его потомству. http://www.passionforgrace.org.uk/doctrine3.html
8. Написано в 1754 г. и обычно называется “The Freedom of the Will.”
9. Jonathan Edwards A Careful and Strict Inquiry . . ., from Books For The Ages, AGES Software, version 8.0 [CD-ROM] (Rio WI: The Master Christian Library Series, 2000). 8.
10. Ibid. 10.
11. Ibid. 37.
12. Ibid. 38.
13. Ibid. 39.
14. Norman Geisler, Chosen But Free – A Balanced View of Divine Election, (Bethany House: Minneapolis, 1999) 177.
15. Ibid. 176.
16. Я получил большую пользу из книг Гайслера, и если я не согласен с ним по этому вопросу, это не значит, что я не ценю и не уважаю его лично. Тем не менее в данной книге его богословские предрассудки приобрели логический блеск.
17. Edwards, 40.
18. Он показывает свои противоречия так: «Если акт воли по определению свободен, то ни один свободный акт воли не определяется другим, и поэтому нелепо считать, что каждый свободный акт, даже первый, определяется предыдущим свободным актом. Но если нет акта или осуществления воли в определении его собственных действий, то никакой свободы в этом определении не осуществляется. Отсюда следует. что нет никакой свободы в способности воли определять свои собственные действия, или, что то же самое, не существует такой вещи, как свобода, состоящая в самоопределении акта воли» Ibid. 41.
19. Ibid. 51.
20. Martin Luther, The Bondage of the Will, (Baker: Grand Rapids, 1976) 72, 73.
21. Geisler, 233.
22. Luther, 75.
23. Гайслер отвергает обвинения в арминианстве и считает себя умеренным кальвинистом. Кальвинисты не могут считать его доктрину чисто арминианской, но тем не менее ясно, что он проповедует синергизм. 
24. Edwards, 67.
25. Ibid. 72.
26. Ibid. 76.
27. Ibid. 82, 83.
28. Ibid. 95.
29. Titus 1:2
30. Edwards, 131.
31. Ibid.
32. Ibid. 147, 148.
33. Luther, 76. Цитируется Пс.135.6 .
34. D. A. Carson Divine Sovereignty and Human Responsibility – Biblical Perspectives in Tension; (Baker: Grand Rapids, 1981; 1994 edition) 206.
35. Ibid. 209.
36. Luther 32.
37. Ibid. 33.
38. Stephen Hawking with Leonard Mlodinow, A Briefer History of Time; (Bantam: London, 2005) 115.