ГИПОКАЛЬВИНИЗМ - пониженный кальвинизм

Гипо... - (от греч. hypo - под - внизу), приставка, означающая: 1)находящийся внизу (напр., гиподерма). 2) Пониженный против нормы (напр.,гипотония).

В предисловии к изданному в 1853 г. собранию сочинений Арминия методистский епископальный служитель У.Р.Баньялл заявил, что он «восхищается характером и богословской системой Арминия» и, выпуская эти документы, будет стремиться к распространению учения своего героя во всем христианском мире (1). В дополнение к упоминанию о множестве деноминаций, которые являются явно арминианскими, Баньялл отметил, что «арминианство приложило значительные усилия, особенно за последнее столетие, чтобы изменить взгляды исповедующих кальвинизм, если не их точку зрения как таковую, то, по крайней мере, формы ее представления, так как доктрина абсолютного предопределения потеряла свое место в их учении, и многие из их известнейших богословов выступают в защиту арминианского взгляда на искупление» (2). То, что было выпущено и обнародовано от имени кальвинизма за два истекших века, показывает, что Баньялл больше понял из того, что произошло в кальвинистских кругах, чем сделали многие исповедующие кальвинизм, и его слова дают верное описание «обновленного кальвинизма», который пронизал так называемые реформатские круги 144 года спустя.

Амиральдизм

Извращения кальвинизма существовали веками. В 1634 г., 15 лет спустя после Дортского синода, формально исповедующий кальвинист по имени Моиз Амиро написал «Трактат о предопределении», в котором заявил, что «жертва, которую принес Иисус Христос, предложена одинаково для всех; и спасение, которое Он получил от Своего Отца, в освящении духа и прославлении тела, суждены одинаково для всех, ибо необходимые условия его получения одинаковы». Его трактат систематизировал то, что он преподавал в богословской школе Сомюр во Франции. Особенно он повлиял на профессора Джона Кэмерона, который, согласно Джорджу Смитону, «выдвинул теорию гипотетического универсализма, то есть, что у Бога есть воля ко спасению всех людей на условии веры, и что смерть Христа была для всех людей, при условии веры. Смитон описал далее то, что известно как амиральдизм: «Его сторонники говорят о всеобщем указе, в котором Бог дал Христа как посредника для всего человеческого рода, и также о частном указе, в котором Бог, предвидя, что никто не имеет силы уверовать в Него, поддерживает избранных неким даром веры». Кроме того, согласно Б.Б.Уорфилду, эта теория гласит, что «Бог отдал Своего Сына на смерть за всех людей, без различия и в равной мере; и в то же время – что, отдав Его на смерть, Он целиком устроил так, что Его смерть не принесет плода для всех без различия и в равной мере».

Смитон писал, что амиральдизм был бунтом против позиции, заявленной на Дортском Синоде, под видом ее разъяснения... Он работал над ущербным положением о двойных и противоречивых декретах, то есть общем, в котором Он говорит о воле ко спасению всех, и частном, где Он говорит о воле ко спасению избранных. У Христа также есть двойная и противоречивая цель, то есть удовлетворение за всех людей и только за избранных. Как примирить внутренне непоследовательную систему, имеющую целью гармонизировать отрывки Писания, систему, которая в одно и то же время расширяет милость Христа по отношению к миру и ограничивает ее по отношению к Церкви; не говоря уже о том, что Бог предполагается разочарованным в Своих целях.
Б.Б.Уорфилд заявил, что невозможно утверждать, что Бог намерен даровать Своего Сына для всех людей без различия и в равной мере, и в то же время намеревается не реально спасти всех, а лишь избрать тех, кто сам позаботится о себе. Схематизация порядка Божественных установлений, предлагаемая амиральдианами, обязательно предполагает хронологическое соотношение их изначальности и подчиненности, то есть притворство, которое несовместимо с Богом, и избежать этого можно, лишь изменяя природу Искупления. Поэтому характер Искупления здесь меняется, и христианству наносится рана в самое сердце... Условное замещение является абсурдом, поскольку его условие – не условие Божие, и если вы обедните Его атрибут предзнания, это обязательно обернется также отходом от заместительного искупления.   
Он заключает, что «амиральдизм не есть приемлемая форма кальвинизма, и вообще не есть форма кальвинизма... Это противоречит внутренней структуре кальвинизма и, следовательно, является нестабильной формой». Как мы увидим, гипокальвинизм обвиняет в логической непоследовательности как раз тех, кто ищет последовательности, называя их «рационалистами» или «гипокальвинистами».

Последователь Амиро, Кэмерон переехал в колледж Глазго, чтобы продолжить распространение этих взглядов. Одним из его студентов был Джон Дэвенант (1576-1641), который был британским делегатом в Дорте и имел влияние на некоторых членов Вестминстерской ассамблеи. Он распространял гипотетический универсализм, общее искупление в смысле намерения как достаточное, общее благословение Креста и условное спасение. Все эти соображения стояли в тесной связи с теологией, которая предполагает свободное предложение спасения всем. Базовым принципом школы Дэвенанта было универсальное желание Божие спасти всех людей.
В ходе прений по Искуплению на Вестминстерской ассамблее Эдмунд Калами из школы Дэвенанта пытался вставить амиральдизм в катехизис. По его словам,
Христос уплатил цену за всех, имеет абсолютное намерение для избранных и условное – для отверженных в том случае, если они уверуют. Все люди могут быть спасены, несмотря на падение Адама (obstante lapsu Adam)... Иисус Христос намеревался, отдавая Самого Себя, предложить всем людям спасение, если они уверуют. Я считаю, Иоан.3.16 - это слова о намерении Божием даровать Христа, о Его любви к миру, человеколюбию к избранным и отверженным, а не только избранным; они не могут иметь в виду только избранных, а «наипаче верных».
Джордж Джиллеспи ответил: «Я не могу понять, как может быть та всеобщая любовь к человечеству, которая утверждается. Те, кто говорит, что она есть, должны отрицать необходимость абсолютного отвержения; и какая может быть любовь к тем, кого Бог абсолютно отверг и лишил как спасения, так и средств спасения». Сэмюел Рутерфорд ответил: «Любовь в Иоан.3.16 – только для Церкви... Это фактически спасающая любовь, и потому не общая любовь».

Ричард Бакстер (1615-1691) придерживался варианта амиральдизма, хотя он еще менее кальвинист, чем Амиро. Он находился на эклектическом среднем пути между реформатской, арминианской и римской доктриной благодати; истолковывая Царство Божие в терминах современных политических идей, он объяснил смерть Христа как акт всеобщего искупления (субсидиарного, но не заместительного*), в силу которого Бог дает новый закон, предлагая амнистию и помилование от наказания. Покаяние и вера состоят в послушании этому закону, они есть праведность, спасающая верующего. Плодами семени, посеянного Бакстером, были неономианский модератизм в Шотландии и морализирующий унитаризм в Англии. Джон Оуэн в трактате «Смерть смерти в смерти Христа» опроверг бакстерианство и послал учение о всеобщем искуплении в ад, где ему и место. Поразительно, что Бакстер распространяется и публикуется теми, кто считается реформатами**.
При дальнейшем чтении этой статьи важно помнить, что ересь амиральдизма состоит из двух аспектов: 1) гипотетический универсализм, в котором Христос в определенном смысле умер за всех без исключения, и в некотором смысле Он умер только за избранных, и 2) искреннее предложение, при котором Бог в одном смысле имеет волю и желание предложить спасение всем без исключения, а в другом смысле – волю ко спасению только избранных. Таким образом, в каждом случае есть Бог с двумя волями – сильной суверенной и слабой, арминианской. Конфликтные аспекты каждого из двух постулатов не подлежат примирению, они образуют «парадокс» или «тайну». Герман Ханко определяет, что «защитникам концепции двойной воли придется признать, что их концепции – это не концепции Кальвина и Дорта, кроме того, они должны объяснить Амиро и его гипотетический универсализм».

Учение сути***

Когда Амиро было 49 лет, Эдвард Фишер опубликовал «Суть современного богословия», в которой заявил, что истинное Евангелие состоит в том, что 
Бог Отец, в Своем Сыне Иисусе Христе, не делает ничего без Своей свободной любви к потерянному человечеству, даровал и предоставил ему Свой дар таким образом, что все, кто уверует в Его Сына, не погибнут, но получат жизнь вечную. И это потому, что Сам Иисус Христос сказал Своим ученикам (Мк..16.15): «Идите и проповедуйте Евангелие всей твари»; то есть, пойдите и скажите каждому человеку без исключения, что есть Благая весть для него; Христос умер за него, и если он примет Его и Его праведность, то будет спасен...
Итак, как Павел и Сила сказали тюремщику, так говорю я вам: верь в Господа Иисуса Христа, и спасешься; то есть, если истинно примешь в свое сердце, что Иисус Христос – для тебя, то получишь жизнь и спасение через Него; если Христос совершил искупление человечества, то оно для тебя.

Об этой книге ничего не было известно до начала XVIII в., когда ее обнаружил пуританин Томас Бостон, который был очарован ею и стал распространять ее как ортодоксальное христианство. В 1718 г. книга была переиздана с пояснительными записками Бостона. Она произвела такой фурор, что Генеральная Ассамблея Церкви Шотландии рассмотрела ее содержание и осудила его, на том основании, что она придерживается старых амиральдистско-арминианских взглядов на предложение Христа как Спасителя всем людям.
В последующем издании книги с добавлением от «Людей сути» (Бостона, Ральфа и Эбенезера Эрскин, Джеймса Хога) была включена попытка ответить на поставленные Ассамблеей вопросы. Бостон и другие «Люди сути» энергично защищали свободное предложение и то, что Христос умер за всех. Их толкование Иоан.3.16 гласит следующее:
Дар Христа мы понимаем не только как Его вечное предназначение от Отца быть Искупителем для избранных, до смерти за них, в полноту времени, но особенно Его слово дано тем, кто примет Его и уверует в Него. Поэтому мы считаем, что Христос является общим Спасителем, и Его спасение – общим спасением.
В своих заметках о противоречивых утверждениях Фишера Бостон писал:
...есть решение о даре для каждого человека. Должно представлять Христа Распятого быть Божиим порядком спасения, к которому человечество потеряло доступ... Поэтому он не говорит: «Скажите каждому человеку, что Христос умер за него», но: расскажите каждому: «Христос умер за тебя», чтобы ему прийти и поверить. Спаситель – для него; Распятый Христос – для него; постановление Неба о спасении потерянных людей – для того, чтобы он был спасен. .

В проповеди, озаглавленной «Христос Спаситель в мире», Бостон выражается еще более откровенно:
Наш Господь Иисус Христос является Спасителем не только избранных, но и всего мира и человечества без различий... Любой может прийти ко Спасителю, без денег и цены, и быть спасенным, ибо его Спаситель призван к этому служению Отцом. Если бы  было не так, что Христос – Спаситель всего мира, то Он однозначно не может быть предложен для спасения всем людям, но только избранным. Если Ему не поручено служение спасения всех людей, то призывать всех людей доверять Ему как Спасителю будет не более уместно, чем предлагать Его спасение падшим ангелам... Никто не может быть признан виновным в том, что он не обратился ко Христу за спасением, если Бог не назначил Его для него Спасителем... Тит 3.4 говорит о двух видах любви к человечеству. Божия любовь к человечеству проявляется в двух известных аспектах: во-первых, в обеспечении, посредством неодолимого решения, спасения некоторых, во-вторых, в предложении Спасителя всему человеческому роду.. Он направил Своего Сына с Небес с подробными наставлениями и широкими полномочиями спасти вас, если вы будете верить. И это не любовь? Знай каждый со всей определенностью: если кто-то из вас погибнет – а если вы последуете своим грехам, вы погибнете, - вы не погибнете из-за отсутствия Спасителя... Вы  можете доверять Ему как Спасителю, ибо Он имеет поручение от Отца быть Спасителем всего мира – и вашим Спасителем.

Это не более чем пересмотренное амиральдианство, и перекручивание доктрины оправдывается доводами, что Христос не может быть предложен в качестве Спасителя для всех и что отверженные не могут нести ответственности, если искупление не может быть некоторым образом применено к ним, при условии, что они уверуют.
Эти споры оказали глубокое воздействие на общее мнение о том, что считается кальвинизмом, и то, что шотландская Генеральная Ассамблея осудила как неортодоксальное, вызвало пожар в кальвинистских кругах, даже среди пуритан. Это вызвало новую волну формально кальвинистской евангелизации, где Христос призывал любить всех людей, умиротворял всех людей и желал спасения всех людей. Гораций и Эндрю Бонар, Роберт Мюррей Макчейн, Джон Браун и Томас Чалмерс были среди тех людей, кто распространял это учение. Среди их самых знаменитых проповедей – «Нет гнева в Боге» Чалмерса, где он заявил, что Бог – это мир всем, а не гнев на кого-либо, и желает спасти всех:

Мы не можем сказать, что у Бога есть гнев в момент предоставления приглашения. Очевидно прямо противоположное. Есть бесконечная тоска по вам. Есть желание избавить вас от того дня, когда гнев отвергнутого Спасителя выйдет из берегов на всех, кто презрел Его... Это доброта – стремление к миру и дружбе – тоска по искренности, производит конфликт, которые сейчас происходит между небесным Законодателем и Его еще не наказанными и не примиренными творениями. Бог исполнен доброты к каждому из вас; и в качестве одного из Его служителей я могу сейчас сказать вам всем: нет гнева у Бога. Теперь, когда духовный земледелец пытается смягчить сердца ваши, он требует внести в полной мере аргумент этого текста – нет гнева у Бога. Он хочет, чтобы вы обратились и жили. Он хочет этого больше, чем враг... Укоренимся в силе Божией, чтобы Он  сотворил  нам мир в Нем... Так везде в Писании мы видим Его призывы и сочувствие к вам, ибо Он не хочет перейти к сокрушению любого из вас, а хочет, чтобы вы обратились и спаслись. Бог готов спасти вас: вы готовы быть спасены? Он умоляет вас, и если вы, в свою очередь, откажетесь от ваших злых путей, и сделаете то, что хочет ваш Спаситель, я должен сказать вам, что эти слова не напрасны... Это не ваше сокрушение, но ваше спасение, которое Бог сотворит силою Своею.      
Арминианство этой проповеди вполне очевидно для реформатских верующих. По сути, неизбежным результатом ущербления Евангелия в этой сфере является несвятой союз с ненавистным Богу арминианством. Нетрудно понять, почему совместное с арминианами возрождение было легко достигнуто: призывы к грешникам были одинаковы в обоих лагерях. Далее по ходу мы рассмотрим это подробнее.    
Не надо читать проповеди всех этих людей, чтобы найти штампы «свободного предложения» и гипотетического универсализма. Выдержки из проповедей Макчейна (который был учеником Чалмерса) и Брауна послужат в качестве примеров.

Скажу, как Он призывает. Он громко плачет, Он возвышает Свой голос, Он стоит и плачет. Он зовет и возвышает голос, предлагая Свою милость, на торжище и от двери к двери. Никогда торговец не предлагает свое добро с такой жаждой, с какой Христос предлагает спасение.  Доктрина: Христос предлагает Себя как Спасителя всему роду человеческому... Он свободно ставит Себя в их досягаемости... Хотя вы не заботитесь о своей душе, но Христос заботится, и желает спасти вас... Хотя вы не заботитесь о Христе, Он заботится о вас, и вы в Его руках.  (Р.М. Макчейн)   
Не может быть никаких сомнений в том, что искупление во Христе имеет общее отношение к человечеству в целом; и это проявление любви со стороны Бога к нашему грешному роду... Искупления, предложенного в Иисусе Христе, не просто достаточно для спасения всего мира, но это установлено и решено – удалить с пути спасения грешников все преграды, которые есть в совершенстве Божия нравственного характера и принципах Божия правления... Вследствие искупления каждый грешник, если он уверует в Иисуса, может быть прощен и спасен. Доброта Бога, проявляющаяся в даре Его Сына – это доброта к роду человеческому... Грешник, сердечно веруя в Евангелие, с радостью и благодарностью принимает Спасителя мира как своего Спасителя, и надеется, что милостью Божией он получит долю в общем спасении.(Д.Браун).
Джордж Уайтфилд, который жил в эпоху, когда Спор о сути входил в полную силу, был поражен вирусом «искреннего предложения». Было бы долго объяснять, почему он столько времени терпел богохульства Джона Уэсли, например, вместе с ним произнося  к аудитории следующее:
    

Я предлагаю вам спасение сегодня, дверь милосердия еще не закрыта. О, не ставьте преград бесконечной любви! Он хочет только, чтобы вы поверили Ему, что Он может вас спасти. Сейчас, сейчас дорогой Спаситель желает, чтобы вы были рады, что вы можете оставить свой грех. Позвольте мне умолять вас прийти к Иисусу Христу; я приглашаю всех вас прийти к Нему и принять Его как вашего Господа и Спасителя, и Он готов принять вас. Я приглашаю вас прийти к Нему. Он возрадуется вам. Он призывает к вам Своих служителей; о, придите к Нему. Он трудится, чтобы вывести вас от греха и сатаны, к Себе. Откройте дверь вашего сердца, и войдет Царь Славы.
В каждом из этих отрывков – Фишера, Бостона, Чалмерса, Макчейна, Брауна, Уайтфилда и многих других – есть серьезные компромиссы с арминианством. Они выдвигают «Иисуса», который работает с толпами, который будет бесконечно разочарован, если придут не все, и который бессилен без человеческих усилий. Нельзя вывести иного заключения, кроме того, что здесь присутствует вековая ложь Пелагия и Арминия и что проповедуемое так Евангелие повреждено****. Если продолжать сомневаться в обоснованности этого сильного обвинения, то ниже приводится цитата одного из создателей теории «свободного предложения» – Якоба Арминия:

Невозрожденные люди имеют свободу воли и способность противостоять Святому Духу,  отказаться от предлагаемой благодати Божией, презреть совет Божий о них, отказаться принять евангелие благодати, не открыть Тому, Кто стоит у дверей сердца... Кого Бог призывает, Он призывает серьезно, с желанием их покаяния и спасения. «Этот человек непростителен» -  этого нет ни в непосредственной цели, ни вообще в том, что предусмотрено Богом, как нет и того, чтобы Божественное призвание, будучи однажды предложено,  не могло встретить отказа.   
Амиральдизму и «учению сути» противостоит Слово Божие: Ибо мы – Христово благоухание и в спасаемых и в погибающих; для одних запах смертоносный на смерть, а для других – запах живительный на жизнь. И кто способен к сему? Ибо мы не повреждаем слова Божия, как многие, но проповедуем искренно, как от Бога, пред Богом, во Христе (2 Кор.2.15-17).

Хоксема и CRC

В 1924 году 38-летний проповедник по имени Герман Хоксема стал центром противоречий в Христианской Реформатской Церкви (Christian Reformed Church, CRC). CRC выступила с «Тремя пунктами общей благодати», куда был включен раздел о том, что Бог, в свободном предложении Евангелия, проявляет благость ко всему человечеству. Хоксема утверждал, что это не кальвинизм, и был исполнен решимости продолжить проповедь неоскверненной правды – что проповедь Евангелия является средством благодати для избранных и ожесточения отверженных. Он и еще два служителя, Генри Данхоф и Джордж Опфоф, были изгнаны из CRC за отказ выразить согласие с ее взглядом на общую благодать. После этого перелома гипокальвинизм пришел в CRC.
Хоксема и Протестантская Реформатская Церковь Америки (PRCA) стали (и остаются по сей день) наиболее плодовитыми полемистами с ересью свободного предложения. Хоксема в брошюре против «Трех пунктов общей благодати», названной «Тройственное нарушение оснований реформатской истины», пишет так:
Что делает Бог, предлагая Евангелие? Утверждает ли Он, что Он благ или будет благ ко всем, кто слышит? Дает ли Он Своим служителям заповедь проповедовать, что Его намерение – сохранить всех слышащих? Напротив. Нет проповедников Евангелия, которые могут претендовать на власть нести такую весть. Тот, кто представляет призыв Евангелия в таком свете, несет не призыв Слова, но лишь собственную философию. Он разлагает Евангелие и делает Бога лжецом.

В «Месте отверженных в проповеди Евангелия» Хоксема говорит: «Мы не должны ни на дюйм приближаться к идее, согласно которой есть воля Бога спасти всех, и тем не менее некоторые будут потеряны. Божие установление будет стоять, и оно останется суверенным – суверенным в отношении вечной жизни, и в то же время суверенным в отношении вечной погибели. В своем классическом эссе под названием «Иисус Спаситель и зло торгующих Им», Хоксема решительно разоблачает ложное евангелие гипокальвинизма:
Более консервативные и умеренные из этих уличных торговцев Иисусом – это те, кто ограничивает себя проповедью об Иисусе, Который имеет желание спасти всех людей, и которые, следовательно, представляют спасение просто как шанс, возможность реализации которого зависит от человеческого выбора... С этим сердечным пафосом они доходят до вершины своих разглагольствований в словах: «Иисус все еще ждет вас, ждет, что вы откроете дверь вашего сердца, чтобы войти Ему! Неужели вы не придете? Неужели не откроете дверь? Неужели вы не примете Его и не придете к Нему?»... Торгующие Иисусом не отрицают Его. Но проповедоваться должен Иисус Писания. Он должен проповедоваться людям как несомненное обетование. Это неоспоримый факт, что когда апостолы шли ко всему миру, они никогда не торговали Иисусом, они просто проповедовали Его... Они проповедовали Иисуса, Его распятие и воскресение из мертвых. Они призывали людей к покаянию и вере во Имя Его. Но они никогда не торговали Иисусом. Они проповедовали Евангелие, что единственно является силой Божией ко спасению; что Иисус действительно искупил грехи Своего народа, что Он действительно спасает силою Его Духа. И многие, кто был предуставлен к вечной жизни, уверовали и спасаются от этой проповеди, а остальные ожесточились на апостолов, впали на них в ярость, окаменели, пытались убить их, как прежде пророков.
Теперь предлагаем вернуться к началу этой работы, перечитать высказывания Людей сути и сравнить их мнения о Боге с мнением Хоксема. Важно помнить об этом при дальнейших упоминаниях гипокальвинизма.

Хоксема и PRCA говорят об основном течении кальвинизма, заклейменном как «гиперкальвинизм». В «Новом богословском словаре» под редакцией Синклера Фергюсона, Дэвида Райта и Д.И.Пакера Герман Хоксема упоминается как «один из наиболее выдающихся современных богословов» под вывеской «гиперкальвинизма». Г.К.Беркувер в «Божественном избрании», в частности, осуждает Хоксема за «параллелизм» между избранием и осуждением, хотя Хоксема никогда не говорит, что они одинаковы; он говорит, напротив, что мы «никогда не должны дуалистически противопоставлять их... Они не на одном и том же уровне... Отвержение всегда должно быть представлено в качестве подчиненного избранию, как служащее последнему в соответствии с советом Божиим». «Отвержение действительно непосредственно связано с избранием, но не может быть поставлено с ним наравне... Отвержение следует за избранием и служит последнему... Таким путем отверженные люди служат Церкви Христа... По этой причине отвержение не может быть поставлено на тот же уровень, что и избрание». Как видим, Беркувер вместе со многими выдвигающими обвинение в «параллелизме» отвергает также истину об отвержении как таковую. Он также говорит:

Поскольку он исходит из слепящего света и черной тьмы (т.е. у него нет перед глазами шор, позволяющих воспринимать лишь серое пятно «парадокса». – М.К.) Божией вечной любви и ненависти, Хоксема не может понять первый пункт постановления 1924 г., где Синод CRC говорит об «общей любви  к человечеству», делая шаг в сторону гуманизации концепции Бога... Аспект суверенитета переоценен ценой гармонии Писания... Хоксема видит все в свете своей строгой концепции предопределения, которая ограничивает керигму избрания керигмой отвержения. Керигма полностью модифицирует этот принцип объяснения, и, хотя избрание и отвержение остаются непознанными, это различие с самого начала конфликтует с проповедью Евангелия.
Беркувер считает, что если он один воспринимает проповедь Евангелия как средство ожесточения отверженных, то предложение Евангелия не искренне. Важно отметить, что активное осуждение и искреннее предложение противоречат друг другу; невозможно принять и поверить, что Бог желает спасти отверженных и в то же время считать, что Он использует проповедь Евангелия для их осуждения.

Наиболее всеобъемлющую атаку на «искреннее предложение» делает профессор PRCA Дэвид Энгелсма в книге «Гиперкальвинизм и евангельский призыв». Это тщательно продуманная сокрушительная критика. Он справедливо отвергает действительный гиперкальвинизм (который считает, что нет призыва ко всем без исключения покаяться и верить), и  предостерегает истинный библейский кальвинизм от придирок иррациональных гипокальвинистов:
Истина в Библии, в христианстве, является рациональной, непротиворечивой и логичной. Вера в Триединого Бога рациональна, непротиворечива и логична. Ибо природа Его Откровения явлена в Писании, и это Откровение показывает Его как Он есть. Иисус Христос – Слово, в соответствии с Иоан.1.1 и далее, буквально Логос (отсюда наша «логика», так что даже лингвистически «логику» не надо вешать на шею как позор для христиан), логичное, непротиворечивое Слово Божие. Поскольку Иисус словесен, Он может провозгласить Бога людям. Если Он просто парадокс, совершенно алогичное Слово, Иисус, Чье Слово к нам «ни да, ни нет», мы не могли бы ничего знать о Боге, спасении, небесной реальности, что именно и является состоянием большей части номинально христианских церквей сегодня...

Не существует бремени того огромного противоречия, в которое вовлечены кальвинисты доктриной «общей благодати», как будто благодать предопределения иного рода, чем та благодать, которая открыта в Евангелии. Обычно учат, что благодать Божия – это благодать, явленная в проповеди Евангелия. Предложение предполагает универсальную спасающую благодать, именно то, что отвергается предопределением.
Основой для этого (проповеди Евангелия), однако, не является универсальная благодать или всеобщая воля ко спасению, как и то «искреннее предложение», в которое могут верить кальвинисты. Скорее, основой является предопределение. Бог избрал ко спасению определенных людей. Эти люди, из всех народов, на всяком месте, должны  быть собраны для Христа и Евангелия. Ради них Евангелие проповедуется всем. Есть также Божия воля, что Евангелие придет к отверженным, с которыми Его избранные смешаны в земной жизни. Евангелие не просто неизбежно приходит к ним из-за их близости к избранным. Есть воля Божия, что Евангелие придет к отверженным, но нет воли или желания, чтобы они были спасены. Бог извечно отверг их, дав им преткнуться о Слово и погибнуть (1 Пет.2.8). Но они обязаны верить в Иисуса Христа, даже если они не могут этого сделать в силу поврежденности воли. И Бог показывает их возмутительные беззакония, делая их непростительными, и ожесточает их, как «сосуды гнева, предназначенные к осуждению» (Рим.9.22), для Его славы и чтобы показать простоту и милосердие Его действенного призыва к избранию.

Кларк и ОРС

Для читателей, которые знакомы с «Тринити ревью» и работами Гордона Кларка, противоречия в СRС и убеждения Хоксема и Энгелсма очень близки к противоречиям в Ортодоксальной Пресвитерианской Церкви (ОРС) и высказыванимя Кларка против Ван Тила (а также амиральдизма и Учения сути) об искреннем предложении. На самом деле, когда споры в ОРС возникли спустя 20 лет против споров в CRC, Хоксема освещал эпизод с Кларком в серии статей в «Носильщике». Эти статьи были обобщены и выпущены в виде книги в Фонде Троицы под названием «Спор Ван Тила – Кларка».

Гаррет П.Джонсон в своей статье в «Тринити ревью» (март-апрель 1987), озаглавленной «Миф общей благодати», представил суждения о Кларке и сравнил гипокальвинистские толкования Джоном Мюрреем ключевых стихов Писания с такими кальвинистами, как Тюрретен, Оуэн и Кларк. Он раскрывает иррациональный характер этой позиции, которая по-прежнему проводится в ОРС и исходит, по крайней мере, от одного из основателей Пресвитерианской Церкви Америки (PCA).
«Заявители», которых возглавлял Ван Тил, обвинили Кларка в проповеди рационализма: «В ходе рассмотрения д-ра Кларка Пресвитерией стало совершенно ясно, что его рационализм «оберегает» его от справедливой оценки драгоценного учения Писания, что в Евангелии Бог искренне предлагает спасение всем, кто слышит, отверженным так же, как избранным, и что Он не радуется тем, кто отвергает предложение, но напротив, слышит всех, кто примет и будет спасен». Хоксема отметил, что
«можно возразить, что это иррационально. Но это возражение не убедит заявителей в их ошибке. Они скажут, что это является нерациональным. Но они не хотят быть рациональными в этом вопросе. Фактически, если здесь вы будете настаивать на рациональности, вас назовут рационалистом, и будут добиваться вашего отлучения как опасного еретика. Все «Заявление» против Кларка фактически  сосредоточено на той якобы ошибке, где он утверждает, что Слово Божие и христианство не являются иррациональными. Чтобы обвинять заявителей в иррационализме, не надо далеко ходить и придираться. Они открыто признают это, они гордятся своей иррациональной позицией. Иррациональной для них является слава смирения, христианская вера».
Джон Мюррей и Нед Стоунхауз представили доклад Генеральной ассамблее 1948 г. под названием «Свободное предложение Евангелия». Они пришли к выводу, что «Бог исполнен горячим стремлением к исполнению определенных вещей, которым Он в Своем предвечном совете не постановил сбыться... Это означает, что у Него есть воля к тому, что не является Его установлением. радость тому, что для него не было радостью не постановить. Это действительно загадочно, и потому не происходит, в порядке осуществления Его всемогущей власти и воли, того, что искренне и радостно положено в суверенном совете Его воли. Мы не должны, однако, проявлять какого-либо предубеждения против понятия, что Бог желает или находит удовольствие в том, что не установлено Его декретивной волей».
Мы должны заключить, что поскольку искренние желания божества не всегда выполняются, это бесконечно, искренне разочарованный «бог», который вечно существует среди горя нереализованных пожеланий.

Джон Герстнер в ответ на этот «документ» сказал: «Это не загадка, это голое противоречие. Если Бог может быть разочарован в Своих желаниях, то это просто не Бог... Можно сказать, что Вестминстерская теологическая семинария дает основания для этого непонимания реформатской доктрины, поскольку не только Джон Мюррей и Нед Стоунхауз, но и Корнелиус Ван Тил, Р.Б.Кайпер, Джон Фрейм, и, насколько мы знаем, весь факультет симпатизирует этому». В другом месте он сожалел: «Со слезами в сердце, но тем не менее с уверенностью я утверждаю, что они совершили ошибку в своем «Свободном предложении Евангелия» и умерли, прежде чем осознали свои ошибки... нанеся неисчислимый ущерб делу Иисуса Христа и возвещению Его Евангелия». Это убедительные слова бывшего студента Мюррея и Стоунхауза. Мы должны понять истину этого заявления и ущерб, который сей документ нанес и продолжает наносить.
В.Гэри Крамптон, в ответ на вопрос Ван Тила и его последователей, что «если Бог желает всем людям покаяния, будет Он предопределять их к этому или нет», говорит: «Это непонятно. Это нелепо, что Бог искренне стремится спасти тех, кого Он из вечности постановил не спасать». Очевидно, что Мюррей, Стоунхауз и Ван Тил придерживаются нелепой позиции гипокальвинизма.
Так Хоксема, Кларк и кто бы ни осмелился быть настолько рациональным, чтобы отрицать квазиарминианство об «искреннем предложении», клеймятся как гиперкальвинисты и рационалисты. Этот спор приобрел гораздо более зловещий характер в ХХ веке. Джон У.Роббинс говорил, что Ван Тил и его ученики «самостоятельно и во всеуслышание продолжили клеветать на Кларка» и что «фальсификация истории стала предметом торговли некоторых сторонников Ван Тила и Вестминстерской семинарии». Фактически, клевета, введение в заблуждение, фальсификация и даже цензура стали игрой для этих поборников гипокальвинизма, которые, похоже, взяли на себя защиту их ереси в кальвинистских кругах.      

Джон Мак-Артур младший***** 
 
Недавно Джон Мак-Артур младший, популярный формально-кальвинистский пастор общины «Благодать» в Калифорнии, выступил со своей книгой «Любовь Божия», отметив противоречия в CRC и OPC, а также непосредственно встав на сторону гипокальвинистов. Его четыре дополнения к книге – это витрина четырех отцов гипокальвинизма, Чалмерса («Нет гнева у Бога»), Фуллера («О любви Божией»), Бостона («Христос  Спаситель в мире») и Брауна («Любовь Божия к миру»).   
Удивительно, что этот раздел насторожил кальвинистов – что безусловно не входило в намерения Мак-Артура. Он говорил: «Мой друг недавно дал мне семь или восемь статей, которые были распространены в последние месяцы в Интернете. Все они были написаны и опубликованы на различных христианских форумах. И все они отрицают, что Бог любит каждого. Поразительно, как эта идея получила широкое распространение среди евангеликов». Неужели мы недовольны Реформацией? Но Мак-Артур здесь не помощник. Через страницу он заявляет о своей позиции, говоря: «Я хотел бы заявить как можно более четко, что я ни в коей мере не против логики». Это пахнет оговорками Ван Тила. И вот сюрприз: Мак-Артур говорит о том, что «мы должны заключить, что в некотором смысле Его указы не всегда отражают Его желания; Его цели не обязательно соответствуют Его предпочтениям». Мюррей и Стоунхауз не могли бы выразиться лучше. Это заявление было сделано в ответ на «трудность» «примирить невыполнимые желания с полным суверенитетом Бога». Далее он отводит параграф «спору о свободном предложении» «в некоторых реформатских и пресвитерианских конфессиях около 50 лет назад... где одна из групп отрицает, что Бог любит неизбранных, что является вариантом гиперкальвинизма».   
Еще одного заявления Мак-Артура должно быть достаточно: «В конечном счете любовь Божия, эта весть Евангелия – свободное предложение жизни и милости тем, кто верит. Иными словами, Евангелие – это неизбирательное предложение Божественной милости для всех без исключения – проявляет Божию сострадательную любовь и Его нелицемерную любящую доброту для всего человечества».

В главе 7, в середине книги, Мак-Артур говорит о «любви Божией к Своим избранным». Но после прочтения о том, что Бог любит всех, кто не получит боль в животе от строчки: «Бог любит нас больше, чем Он любит всех остальных»? Это ли не профанация святости Еф. 5.25: «Мужья, любите своих жен, как и Христос возлюбил Церковь и предал Себя за нее»? Скажет ли муж своей жене: «Я люблю тебя, но я люблю и многих других женщин и хочу сделать их своими женами; но к тебе у меня особенная любовь»? Скажет ли Христос: «Я люблю великую блудницу и желаю, чтобы блудные церкви пришли ко Мне и вступили в брак Мой, но к Моей Церкви у Меня особенная любовь»? Разве это не гнусно? Разве это не отвратительное богохульство? Тех, кто знает Любовь Христову (как и любовь мужа и жены), стошнит от этих хромоногих попыток поставить любовь Божию к избранным немногим выше Его любви к человечеству в целом.
Читателю настоятельно предлагается признать всю серьезность этого отхода от реформатской веры. Это небольшой шаг, от веры в парадокс к ереси Барта и Бруннера или от веры в свободное предложение - к ереси Пелагия и Арминия. Вполне верны слова Хоксема:
Сначала они утверждали, что реформатская доктрина Евангелия содержит парадокс, противоречие: Бог желает спасти всех людей; Он желает спасти только избранных. Должны ли они проповедовать парадокс, если они проповедуют полноту Евангелия, в соответствии с его реальным содержанием?.. Нет, здесь они молчаливо признают, что для целей благовестия парадоксальное Евангелие не подходит. И поэтому они предлагают забыть свой же парадокс и представить Евангелие только как «всеобщее и искреннее предложение спасения». Это означает, что они намерены ограничить свое провозглашение того, что Бог искренне ищет спасения всех людей.
На практике они собираются проповедовать арминианство... Они боятся собственных парадоксов.
Этот компромисс с ложным евангелием арминианства, охватывая арминианский евангелизм при зловещем содействии гипокальвинизма, станет ясным для истинного кальвинизма в последующих статьях «Знамени истины».

1. WR Bagnall, trans., preface, The Works of James Arminius, DD, 3 vols. (Derby, Miller, and Orton, 1853), 1: iii.
 2. Bagnall, iii-iv.
 3. Moise Amyraut, Treatise on Predestination, in George Smeaton, The Doctrine of the Atonement According to the Apostles (1870; Hendrickson, 1988), 541.
 4. George Smeaton, The Doctrine of the Atonement According to the Apostles (1870; Hendrickson, 1988), 540.
 5. Smeaton, 541.
 6. Benjamin B. Warfield, The Plan of Salvation (Eerdmans, 1942), 94.
 7. Smeaton, 540-541.
 8. Warfield, 94-95.
9. Warfield, 93-94.
 10. Herman Hanko, The History of the Free Offer (Theological School of the Protestant Reformed Churches, 1989), 82-83.
11. Universalism and the Reformed Churches, A Defense of Calvin's Calvinism (Evangelical Presbyterian Church of Australia), in Hanko, 84.
 12. David Blunt, “Debate of Redemption at the Westminster Assembly,” British Reformed Journal, January-March 1996: 5, 7.
 13. Blunt, 8.
 14. Blunt, 10.
 15. James I. Packer, “Introduction,” in Richard Baxter, The Reformed Pastor (1656; The Banner of Truth Trust, 1979), 9-10.
 16. Hanko, 68. For further reading on Amyraldianism, see “The Fight for the Reformed Faith” and “Amyrauldianism” in the British Reformed Journal, January-March 1995.
 17. Edward Fisher, The Marrow of Modern Divinity (nd; Reiner Publications, 1978), 126-127.
 18. Fisher, 118.
 19. John Brown, “The Occasion of the 'Marrow' Controversy, Stated by the late John Brown, of Haddington,” in Fisher, 344.
 20. James Hog, Thomas Boston, et al., “Queries Agreed Unto by the Commission of the General Assembly,” in Fisher, 366-367.
 21. Thomas Boston, notes in Fisher, 127-128.
 22. Thomas Boston, “Christ the Savior of the World,” in John MacArthur, Jr., The Love of God (Word Publishing, 1996), 204-206, 208-210.
 23. For an excellent treatment of the “sufficient for all but efficient for the elect” theory, see Jim Ellis' article, “Sufficient For All?” in the Sovereign Grace Theology Resource Center on the World Wide Web: http://www.conline.com/sovgrace.
 24. Thomas Chalmers, Fury Not in God (Mt. Zion Publications, nd).
 25. Robert Murray McCheyne, Memoirs of McCheyne (1844; Moody Press, nd), 224-225, 229.
 26. John Brown, “The Love of God to the World,” in MacArthur, Jr., 223-225.
 27. George Whitefield, quoted in David Gay, “Preaching the Gospel to Sinners: 1,” The Banner of Truth, July 1994: 21.
28. James Arminius, The Works of James Arminius, 3 vol. (Derby, Orton and Mulligan, 1853), 2: 497.
29. For further information about the history and points of the controversy, see Gertrude Hoeksema's biography of Herman Hoeksema, Therefore Have I Spoken (Reformed Free Publishing Co., 1969) and the special “Reformation of 1924” issue of The Standard Bearer, 15 October 1995.
 30. Herman Hoeksema, A Triple Breach in the Foundation of the Reformed Truth (1924; Evangelism Committee of Southwest Protestant Reformed Church, 1992), 13.
 31. Herman Hoeksema, The Place of Reprobation in the Preaching of the Gospel (Southwest Protestant Reformed Church Evangelism Committee, 1993).
32. Herman Hoeksema, Jesus Savior and the Evil of Hawking Him (Truth for Today).
33. David J. Engelsma, Hyper-Calvinism and the Call of the Gospel (Reformed Free Publishing Association, 1994), 5.
34. Hoeksema, The Place of Reprobation .  .  .  .
35. Herman Hoeksema, Reformed Dogmatics (1966; Reformed Free Publishing Association, 1985), 334.
36. GC Berkouwer, Divine Election (1960; Eerdmans Publishing Co., 1972), 228.
37. Engelsma, 115, 117, 121-122.
38. Мортон Смит, бывший Заявлено секретаря СПС в Генеральной Ассамблее, в реформатских Evangelism (Гринвилле пресвитерианской духовной семинарии, 1994), котировки Джон Мюррей и Ned Stonehouse, мозг мужчины, и Iain Murray, чтобы поддержать его мнение о том, что Бог любит всех и желает спасения каждого, и что смерть Христа были выгоды для всех.
39. Herman Hoeksema, The Clark-Van Til Controversy (The Trinity Foundation, 1995), 2.
40. Hoeksema, The Clark-Van Til Controversy, 36-37.
41. John Murray and Ned B. Stonehouse, The Free Offer of the Gospel (pamphlet form of report to the Fifteenth General Assembly of the Orthodox Presbyterian Church), 26.
42. John H. Gerstner, Wrongly Dividing the Word of Truth (Wolgemuth & Hyatt, 1991), 127-129. Троицкая книга обслуживания (реформатских Крестителя Аль Мартин церковь) посылает предупреждение с Gerstner книга, которая включает следующее: "д-р  Gerstner strays от основных исторических Кальвинизм о свободном предложение Евангелия.  .  .  .  [W] E не может одобрить его отношение к вопросу о очищения, как она относится к свободному предложение Евангелия.  Мы на самом деле высоко написания Stonehouse и Мюррей на бесплатное предложение о Евангелии ". 43. John H. Gerstner, Foreword, in Engelsma viii-ix.
44. W. Gary Crampton, “Cornelius Van Til: An Analysis of his Thought,” The Trinity Review, July 1996: 3.
45. John W. Robbins, “An Introduction to Gordon H. Clark, Part 1,” The Trinity Review, July 1993: 2.
46. John W. Robbins, Postscript, in Hoeksema, The Clark-Van Til Controversy, 87.
47. John MacArthur, Jr., The Love of God (Word Publishing, 1996), 101.
48. MacArthur, 102.
49. MacArthur, 109.
50. MacArthur, 108.
51. MacArthur, 108.
52. MacArthur, 106.
53. Hoeksema, The Clark-Van Til Controversy, 67.


*В оригинале vicarious but not substitutionary (в рус. терминологии строгого различения этих двух понятий нет)
**Такая оценка Р.Бакстера, как прежде всего разработчика нравственного и практико-аскетического богословия, а не догматики, представляется нам не вполне справедливой, при всей ошибочности его сотериологии.
*** В оригинале Marrowism, т.е. учение сторонников «Сути современного богословия» (Marrow of Modern Theology).
**** Если данная оценка справедлива в отношении Второго и последующих пробуждений, то к раннему ривайвелизму она приложима лишь до некоторой степени; этого никак нельзя сказать, например, о Дж. Эдвардсе. Кроме того, возможно то возражение, что благодать возрождения может воздействовать на людей по самому факту их прихода в Церковь. Если онтологически позиция гиперкальвинистов неоспорима, то педагогически остаются некоторые сложности.
*****Д. Мак-Артур – умеренный диспенсационалист и сторонник сотериологии «4 пунктов», что вполне очевидно из указанной работы (McArthur J. The Love of God. Waco TX,1996). Назвать его кальвинистом при всем желании невозможно.

Перевод: © Inquisitor Eisenhorn