Именно кальвинизм понимает Писание в его естественном, можно сказать, неизбежном, значении; именно кальвинизм придерживается того, что действительно сказанно в Писании; именно кальвинизм настаивает на том, чтобы принимать всерьёз библейские утверждения о том, что Бог спасает, и что Он спасает тех, кого Он избрал спасти, и что Он спасает их благодатью, а не по делам, чтобы никто не хвалился. Именно кальвинизм провозглашает, что Христос даётся избранным как совершенный Спаситель, и что все спасение даётся людям от Креста, и что дело их искупления совершилось на Кресте" (Д.И.Пакер) (1)

В этой статье я хочу возродить вызов, предложенный Стивеном Сазерлендом в одной из первых статей Conciliar Post, чтобы понять, каковы «существенные различия, которые делают одно исповедание отличным от другого». «Если теология, - утверждал Сазерленд, - не просто абстрактная интеллектуальная система, но попытка понять, Кто есть наш Бог и что Он требует от нас, тогда мы не можем ни на минуту преуменьшать значение наших убеждений" (2). Таким образом, шаг к единству Церкви потребует борьбы с верованиями и практиками, которые разделяют большинство христианских традиций.

В связи с этим я надеюсь объяснить и отстоять одну из самых спорных доктрин кальвинизма - веру в то, что Христос Своей смертью на кресте обеспечил искупление избранных, а не всеобщее, потенциальное искупление для каждого человека. Более того, я намерен утверждать, вместе с англиканским реформатским богословом Дж.И. Пакером, что эта дискуссия важна, поскольку она приводит к «существенным различиям» в поклонении и понимании Евангелия между различными традициями.

Во многих дискуссиях, касающихся искупительной жертвы Христа на кресте, обычно идет много споров о степени (за скольких людей умер Христос), а не о намерении смерти Христа. Разговоры, как правило, приводят к тому, что Писания сосредотачиваются вокруг вопроса, умер ли Христос за «всех» (1 Тим.2.6) или только за «своих овец» (Иоан. 10.11). Этот способ рассуждения предполагает, что цель смерти Христа одинакова, независимо от того, умер ли Он за каждого человека (католики / православные / арминиане) или только за «избранных» (кальвинисты) (3).

Тем не менее, Джон Оуэн, великий пуританский богослов XVII века, в своей книге «Смерть смерти в смерти Христа» стремится понять цель искупительной работы Христа, что затем приводит к пониманию степени Его искупительного дела Изучив библейские свидетельства, Оуэн понимает, что «достигнуто и исполнено смертью [Христа]», следующим образом:

1. "Примирение с Богом устраняет и убивает вражду, которая была между Ним и нами" («Когда мы были врагами, мы примирились с Богом смертью Его Сына», Рим. 5.10).

2. «Оправдание, сняв вину грехов, добилось прощения их, искупив нас от их власти, проклятия и гнева на нас за них". ("Со Своей Кровью Он вошел в святилище, получив вечное искупление для нас" (Евр.9.12).

3. «Освящение очищением от нечистоты и загрязнения наших грехов, обновлением в нас образа Божьего и снабжением нас благодатью Духа святости» («Кровь Христа, Который через вечного Духа предложил себя Богу, очищает нашу совесть от мертвых дел, чтобы мы могли служить живому Богу" (Евр.9.14 KJV).

4. "Принятие в эту евангельскую свободу со всеми теми славными привилегиями, которые присущи сынам Божьим" ("Бог послал Своего Сына родиться от женщины, подчиниться закону, чтобы мы могли получить усыновление как сыновья" (Гал.4.4-5 KJV).

5. Результаты смерти Христа не остаются здесь; они не покидают нас до тех пор, пока мы не поселимся на небесах, в славе и бессмертии навсегда »(«И по этой причине Он является посредником нового завета, чтобы посредством смерти, для искупления беззаконий, которые были при первом Завете, призванные могли получить обетование вечного наследства" (Евр.9.15 KJV)
Из этих пяти славных достижений смерти Христа Оуэн заключает: «Сумма всего такова, что смерть и пролитая кровь Христа произвели и фактически обеспечивают для всех, кто в этом заинтересован, вечное искупление, состоящее в благодати здесь и славе в будущем» (4).
Сейчас не многие убеждены в этой истине. Большинство христианского мира - католики, православные и арминианцы - убеждены, что Христос умер за каждого человека, стремясь к искуплению каждого человека. Оуэн отвечает пронзительной критикой логического результата этой позиции, поскольку католик / православный / арминианин, таким образом, стремится либо:

1. Верен универсализм: каждый человек в конечном итоге будет спасен. Или же,

2. «Бог и Христос не сумели достичь своей цели и не достигли того, что они намеревались, поскольку смерть Христа не является подходящим средством для достижения этой цели (хотя разумных причин этой неудачи здесь нет), но утверждать это кажется нам кощунственно вредным для мудрости, силы и совершенства Бога, также унижающим достоинство и ценность смерти Христа" (5).
Маловероятно, что будет сделан вывод, что универсализм истинен или что Бог и Христос потерпели неудачу в Своем намерении искупить человечество. Оуэн считает, что католик / православный / арминианец должен ответить следующим утверждением, что Бог не намеревался делать первого, а смерть Христа таким образом не влияет. Спасение не обеспечивается смертью Христа, а скорее создается общая потенциальная возможность для спасения. Для того, чтобы эта возможность была реализована, «человек должен совершить некое действие, не совершенное для него Христом (ибо если это не так, почему не все люди спасаются одинаково?)» (6), а именно вера. То, что отличает спасенных от неспасенных, христиан от нехристиан, тех, кто "использует" кровь Христа от тех, для кого она бесполезна, основано на «условном действии», на вере как деле верующего, как пишет Бенджамин Винтер. Если то, что отличает меня как оправданного / освященного / прославленного человека, является актом моей веры, а не искупительной смертью Христа, обеспечивающей ту веру для меня, я вижу в этом скорее потенциал для гордости в сердце христианина, чем возможность для поклонения.

Можно увидеть парящего Оуэна, сидящего за своим столом в отчаянии от логических результатов католической / православной / арминианской позиции с пером и бумагой: «Теперь мне кажется, что это стимулирует добродетель, ценность, плоды и результаты удовлетворение и смерть Христа, - в отличие от того, что служит основой и основанием для опасного, неутешительного, ошибочного убеждения - и я с помощью Господа скажу, что говорит Писание ».

Неудовлетворенный намерением смерти Христа в соответствии с католической / православной / арминианской парадигмой, плотный и тщательный (хотя и громоздкий) богословский трактат Оуэна продолжается не менее чем 16 аргументами против того, что он называет «универсальностью искупления». Ниже приведены шесть тех, что я считаю наиболее убедительными:

1. Писание неоднократно разделяет человечество на два рода людей, и из него ясно, что Христос умирает за одних, а не за других. Те, кого Он любит, отличны от тех, кого Он ненавидит (Рим.9.13); Его овцы - от тех, кто не является таковыми (Иоан.10.14); те, кого Он знал заранее - от тех, кого Он не знал (Рим. 8.29, Мтф.25.12); те, кого Бог милует - от тех, кого Он ожесточает (Рим.9.18); те, кто был избран до основания мира - от тех, кто не был (Еф.1.4); овцы от козлов (Мтф.25.32); те, кто был предопределен, предвиден, призван, оправдан и прославлен, от тех, кто не был (Рим.8.28-30). Нам говорится, что Христос умер за первых, но не за вторых. Он "спасет Своих людей от грехов их" (Мтф.1.21). "Я отдам Свою жизнь за овец" (Иоан.10.15). "Церковь Божья, которую Он приобрел Кровью Своею" (Деян.20.28). «Тот, Кто не пощадил своего Сына, но отдал Его за всех нас... Кто обвинит избранных Божиих? Бог оправдывает их" (Рим.8.32-24). Оуэн исследует библейские свидетельства, указывая, что если Писание различает людей и говорит, что Христос умер за тех, кто обладает определенным набором условий, то это значит, что Христос умер только за избранных (7).

2. Иеремия 31.33 пророчествует о Новом Завете, который грядет: «Ибо этот завет, который Я заключу с домом Израилевым после тех дней, говорит Господь... Я введу в них закон Мой и напишу его на их сердцах, и я буду их Богом, а они - Моим народом ». Оуэн:« Условие завета не считается обязательным, но оно абсолютно обещано…. Но, как видно, это не для всех; ибо не все люди имеют веру" (8).

3. "Если бы Бог хотел, чтобы каждый человек пришел к вере во Христа, чтобы спастись, почему бы Богу не дать всем возможность ответить верой? Ибо, как говорит Павел, «потому что вера приходит от слышания, а слышание от слова Божия» (Рим. 10.17), но почему Бог не позволяет им слышать?" Оуэн пишет так: «Эта добрая воля Бога и это искупление, совершенное Иисусом Христом, были бы явно напрасны" (9).

4. Бремя доказательства лежит на тех, кто утверждает, что Христос умер за всех. Ибо «в Писании нигде не сказано, что Христос умер за всех людей, а тем более за каждого человека… Это правда, говорят, что Христос отдал свою жизнь «за всех нас», но не за вообще всех людей. И поскольку в других местах прямо утверждается, что Он умер за многих, за Свою Церковь, за верующих, за детей, которых дал Ему Бог... должно быть четко доказано, что там, где упоминаются "все", это нельзя понимать как всех верующих, как всех Его избранных, всю Его Церковь, всех детей, которых дал Ему Бог, прежде чем можно будет сделать универсальное утверждение" (10).

5. "Если бы Христос умер умилостивительной смертью для каждого человека, то как насчет тех, кто уже в аду? «Будем ли мы предполагать, что Христос совершит жертву за их грехи, которые, как Он знал, будут вне искупления, так что было совершенно невозможно, чтобы они когда-либо имели любой плод или пользу от Его предложения? Разве Бог послал Своего Сына, и Христос пришел умереть за Каина и Фараона, проклятых за столько веков до его страданий?" (11).

6. Израиль в Священных Писаниях рассматривается как прообраз Церкви, которая придет в Новом Завете. Таким образом, «их священники, жертвенник, жертвоприношения были всего лишь тенями будущих благ, которые придут в Иисусе Христе». Абсурдно утверждать, что Израиль воспринимается как прообраз всего человечества. Поскольку Израиль был отделен от всего человечества, чтобы быть народом Божьим и чтобы его грехи были искуплены посредством различных жертвоприношений, почему кому-либо еще, кроме избранных Бога в Новом Завете, должны быть даны преимущества искупительной жертвы Христа? Оуэн спрашивает: «Были ли евреи и их таинства прообразам семи народов, которых они уничтожили и вытеснили в Ханаане? Были ли они таковыми для египтян, неверных и ненавистников Бога и Его Христа?» (12).

Не тратя слишком много времени на участие Оуэна во всевозможных контраргументах (поскольку это выходит за рамки намерений этой статьи), я просто упомяну пару его ответов. Во-первых, слова «мир» и «все» в Писании имеют многочисленные значения, редко обозначая каждого человека и явно не относятся к каждому человеку в определенных текстах, используемых для доказательства всеобщего искупления (Ин. 3.16). так далее.). Во-вторых, Оуэн проливает много чернил, имея дело с различными текстами доказательств для всеобщего искупления (1 Тим. 2. 4,6, 2 Пет. 3.9), и считает, что стихи, используемые для аргументации в пользу универсального искупления, не относятся к выкупу каждого человека. (Если кому-то будет интересно, я бы хотел продолжить изучение особенностей толкования Оуэном различных текстов).

Многие могут сказать, что эти богословские дебаты о намерениях и масштабах смерти Христа расщепляют волос, а также создают разделение там, где это не нужно. Однако, следуя вышеприведенной оценке Сазерленда, я полагаю, что это «существенная разница», которая влияет как на наше понимание Евангелия, так и на поклонение Богу, Который искупает.

В своем введении 1959 года к работе Оуэна Дж.И. Пакер утверждает, что кальвинист и некальвинист имеют два разных понимания Евангелия, которые противостоят друг другу (13) Хотя я не разделяю настойчивость Пакера о том, что кальвинизм представляет собой «восстановление Евангелия», то есть что некальвинисты вообще не имеют Евангелия, я все же разделяю его убежденность в том, что кальвинизм и доктрина особого искупления в нем лучше всего изображают библейскую и литургическую реальность того, что «Бог спасает грешников».

Как утверждает Пакер, кальвинисты и некальвинисты по-разному понимают ключевые библейские термины. «Избрание» у кальвинистов понимается как «выбор Богом конкретных недостойных людей, которые будут спасены от греха и приведены к славе» (14). «Искупление» для кальвинистов понимается как «реальное замещение Христом наказания за грех на месте определенных указанных грешников, посредством которого Бог примирился с ними», тогда как некальвинисты могут рассматривать только крест как потенциальную возможность спасения. хотя и не «гарантируя, что кто-нибудь когда-либо примет это». Работа Святого Духа у кальвинистов рассматривается как приведение «мертвых» к жизни (Еф. 2) и «отнятие их каменного сердца и предоставление им сердца из плоти »(Иез. 36.26). Святой Дух некальвинистов не гарантирует, что кто-либо действительно придет ко Христу.

То, что вытекает из этой глубины понимания нашей греховности и огромных трудностей, на которые пошел Бог, чтобы спланировать искупление, обезопасить нас и привести нас к спасению, - это более богатое поклонение Триединому Богу. Эти доктрины о предопределении, особом искуплении и действенном призвании должны вызывать восхищение у христиан, не разделяющих стереотипов о кальвинистах. Как велик Бог, Который видит меня в моем совершенно беспомощном состоянии и переодит из смерти к жизни! Можем ли мы провозгласить великим гимном: «Как может это быть, что мой Бог решился умереть за меня?" (16).

1. Дж.И. Пакер, «Введение в книгу Джона Оуэна« Смерть смерти в смерти Христа » http://www.johnowen.org/media/packer_quest_for_godlin..
2. Stephen Sutherland, “We Were Getting Along So Well,” https://conciliarpost.com/theology-spirituality/we-we.. 2. Стивен Сазерленд, «Мы так хорошо продвигались», https://conciliarpost.com/theology-spirituality/we-we..
3. Кроме того, термин «ограниченное» искупление, «L» в популярной аббревиатуре «ТУЛИП», имеет тенденцию изображать кальвинистскую картину искупления как нечто меньшее, чем некальвинистская позиция. Почему мы должны ограничивать искупление Христа - заявит католик / православный / армианин.. Это недоразумение не касается различий в намерениях между кальвинистами и некальвинистами. Чтобы исправить это недоразумение, я использую термин «конкретное искупление», чтобы понять цель смерти Христа, чтобы обеспечить искупление избранных.
4. John Owen, The Death of Death in the Death of Christ , Kindle Edition, Location 56
5. Ibid., 60 6. Ibid., 85 7. Ibid., 1640 8. Ibid., 1512 9. Ibid., 1540 10. Ibid., 1668
11. Ibid., 1712 12. Ibid., 1916
13. JI Packer, “An Introduction to John Owen's The Death of Death in the Death of Christ,” Pg. 5
14. Ibid., Pg. 14. Там же, стр. 5 5
15. Indelible Grace, “And Can It Be,” https://www.youtube.com/watch?v=Xpfqmlc19is
16. Интересно, что этот гимн был написан Чарльзом Уэсли, уэслианцем в богословии. Тот факт, что Пакер цитировал этот гимн во введении, показывает, что здравый арминиан не провозглашает другое Евангелие. Однако, как мы видели, слова этого гимна более естественно вписываются в рамки Реформации.