Истинный масштаб и серьёзность заблуждений Федерального Видения невозможно правильно оценить без понимания того, что это движение отрицает или принижает учение о возрождении в искуплении грешников.

Дьюи Робертс

Это имеет непосредственное отношение к Федеральному Видению, поскольку часть из их сторонников открыто утверждает, что возрождение не является изменением сущности души [грешника]. Чарльз Ходж понимал в своё время, что подобная позиция является отрицанием как самого возрождения, так и первородного греха. Сегодня часть критиков Федерального видения не замечают факта отрицания федералистами учения о возрождении, и не осознают, что такое отрицание также ведёт к отрицанию первородного греха. Таким образом, Федеральное Видение, на самом деле, не придерживается, да и не может придерживаться,  Августинианского учения о грехе и благодати.

Джеймс Джордан, сторонник Федерального Видения:  "Мой тезис состоит в том, что не существует такой вещи, как "возрождение"  в том смысле, в каком о нём говорит Реформатское богословие со времён Дортского Синода. Библия ничего не говорит о неком постоянном изменении в сердцах тех, кто избран к жизни небесной" [1].

Рик Ласк, сторонник Федерального Видения:  "В крещении, мы по завету и публично переносимся из союза с Адамом в союз со Христом. Когда это происходит, душа "рождается свыше", но не в том смысле, в каком мы привыкли говорить о возрождении, как о непреодолимом, необратимом изменении сердца, а в заветном смысле — в смысле перехода из семьи Адама в Божью семью."[2 ]

Одна из причин, почему Федеральное Видение остается запутанной системой для многих евангельских христиан, даже служителей, состоит в том, что люди невнимательны к тому, что федералисты говорят о возрождении. Когда их высказывания об учении тщательно взвешиваются, становится ясно, что они не могут разделять Августинианское представление о грехе и благодати. Это на самом деле так просто. Если нет нужды в возрождении, это может только означать, что человек не является грешником по своей природе. Если человек грешник, то возрождение абсолютно необходимо. По этой причине, я поместил главу о возрождении в качестве первой главы в моей новой книге, "Историческое Христианство и Федеральное Видение".

В 2007-м году, несколько служителей-сторонников Федерального Видения согласились издать краткое изложение своих убеждений. Этот документ  заявление был озаглавлен как  "Совместное Исповедание Федерального Видения" и был подписан четырьмя служителями в Пресвитерианской Церкви в Америке (Марк Хорн, Питер Лайтхарт, Джефф Майерс и Стив Уилкинс), шестью служителями в Конфедерации (ныне  в "Общении" - англ. Communion) Реформатских Евангельских Церквей (CREC) (Джон Барак, Рэнди Бут, Тим Галлант, Рик Ласк, Ральф Смит, и Дуглас Уилсон) и одним независимым учителем — Джимом Джорданом. Двое из подписантов от ПЦА / PCA, Уилкинс и Лайтхарт, с тех пор перенесли свое церковное членство в CREC.

Итак, касательно доктрины возрождения, Совместное Исповедание говорит следующее:

"Ещё один пункт разномыслия [между нами] касается того, является ли возрождение изменением природы того, кто таким образом возрождается. Некоторые из нас говорят, "да", в то время как другие сомневаются, действительно ли у нас есть такая "сущность", которую можно было бы изменить" [3].

Данная цитата "Исповедания" взята из раздела  "Внутренние Расхождения" "Исповедания" и потому, наверное не представляет позицию каждого причастника Федерального Видения. Цитата неверно связывает личное возрождение с представлением о том, что у человека есть "сущность", которая изменяется в возрождении. Подписанты "Исповедания" приравнивают природу с сущностью, но эти термины не означают одно и то же. Возрождение является  изменением природы, но не является изменением сущности или сути души. Последнее представляет заблуждение Манихейства, которое  "несовместимо с природой греха и святости». [4]

Возрождение является изменением природы, а не изменением сущности или сути человека

Отрицание частью сторонников Федерального Видения того, что у человека нет "сущности", которая может измениться - необоснованно. Единственным Протестантским поборником такого мнения, что в возрождении меняется сущность человека был Маттиас Флациус Иллирийский (1520-1575), ученик Лютера и реформат во втором поколении [5]. Все ортодоксальные Протестантские деноминации верят как в личное возрождение, так и в то, что возрождение не является изменением сути или сущности души человека. Кроме того, позиция Флациуса была официально осуждена на лютеранской Формуле  Согласия [6], как возрождение Манихейской (гностической) ереси. Поучителен комментарий Чарльза Ходжа о Флациусе:

«[Будучи] всегда несдержанным в своих суждениях, он считал, что первородный грех есть порча субстанции души, а возрождение - это такое изменение этой субстанциии, которое восстанавливает её первозданную чистоту» [7].

Следующий комментарий Августина, сделанный им по поводу своего собственного опыта во время его пребывания в Манихейской ереси, проливает дополнительный свет на позицию Флациуса по возрождению:

"Мне до сих пор еще казалось, что это не мы грешим, а грешит в нас какая-то другая природа; гордость моя услаждалась тем, что я не причастен вине, и если я делал что-нибудь худое, то я не исповедовался в своем проступке, чтобы "Ты исцелил душу Мою, ибо согрешил я пред Тобою" , мне лестно было извинять себя и обвинять что-то другое, что было со мной и в то же время мною не было. На самом же деле я представлял собою нечто цельное, но мое нечестие разделило меня и поставило против меня же самого: неизлечимее был грех, потому что я не считал себя грешником" [8]

Если возрождение является изменением сущности или субстанции души человека, то тогда человек не повинен в своих грехах. Проблема греха списывается на греховную сущность (субстанцию) души в человеке, грешник же не имеет за собой никакой вины. Августин был прав, признавая, что корнем проблемы было собственное нечестие, который разделило его сердце. Примечательны на этот счёт комментарии Шаффа об анти-манихейских трудах Августина:

Его [Августина] учение о природе зла особенно ценно. Он блестяще продемонстрировал на все времена, что зло является ни телесным органом, ни субстанцией, а следствием выбора свободной воли существа, извращением сущности, которая сама по себе благая, искажением природы, созданной Богом. [9]

Таким образом, "внутренние разномыслия" о возрождении среди сторонников Федерального Видения ошибочно противопоставляют природу и сущность. Возрождение есть изменение природы, но эта природа не является сущностью или субстанцией человека. Грех это вопрос [выбора] воли, он не материален, не имеет вещественной сущности, телесной формы. Сущность же телесна, она имеет материальную субстанцию. Это утверждение "Исповедания" о возрождении одновременно тревожно и бессмысленно. Означает ли это высказывание, что некоторые сторонников ФВ верят в личное возрождение, а некоторые нет? Или же они хотели сказать, что некоторые из них считают, что возрождение является изменением природы и другие нет? Или, они имели ввиду, что некоторые из них полагают, что возрождение изменяет сущность души, а другие не соглашаются с этим? Или же они намеренно представили личное возрождение с точки зрения ереси? Как и во многих других утверждениях в Федеральном Видении, они создают путаницу, делая богословски неточные заявления.

В то время как возрождение не является изменением субстанции / сущности души, вся душа является объектом этого великого дела Божьего -  интеллект, чувства и воля. Это духовное воскресение и начало новой жизни. Дух Святой склоняет волю человека к святости и против греха в возрождении. Перед возрождением воля человека склонна к греху и совершенно неспособна к тому, чтобы искать Бога. Чарльз Ходж следующим образом говорит о возрождении:

«Иногда [это] слово выражает действие Бога. Бог возрождает. Иногда оно означает субъективный эффект этого действия. Грешник возрождается. Он становится новым творением. Он рождается свыше. И это его возрождение... Его метафизическая природа остается загадкой. Не в компетенции философии, и не в компетенции богословия решить эту загадку»[10].

В главе, посвященной возрождению во Введении к Догматическому Богословию, Эдвард А. Литтон, служитель и богослов евангельской ветви англиканской церкви 19-го века, делает следующее замечание:

"Союз со Христом, и через Христа, с Богом, о котором говорит Писание, скорее этического, а не метафизического характера; союз, производимый верой, нравственный по своей природе; не по субстанции, ни от Божества, ни от человека. Физические представления по этому предмету являются вторжением естественного творения в высшую сферу сверхъестественной благодати" [11]

Новое Богословие, Возрождение, и Пелагианство

В богословских спорах девятнадцатого века о "Новом Богословии", каковое несли Чарльз Финни, Альберт Барнс и другие, профессора Принстонской семинарии ясно понимали, что это был спор между Кальвинизмом и Пелагианством. Чарльз Ходж написал статью для "Библейского Справочника" и "Богословского Обзора" (позже известного как "Принстонский Обзор") по вопросу о возрождении. Статья Ходжа был обзором проповеди Сэмюэла Х. Кокса перед Синодом Нью-Йорка в 1830 году. Кокс был пастором Пресвитерианской церкви Лэйт-стрит в Нью-Йорке и был сторонником "нового богословия". В этой проповеди, он так исказил и карикатурно представил учение о возрождении (которое исповедовали его оппонентами), как если бы оно говорило следующее:

"Возрождение состоит в неком тайном физическом движении в душе, которое восстанавливает его разрушенную силу и исцеляет врожденные болезни её естества" [12].

Карикатура Кокса на верное учение о возрождении, что оно якобы состоит в физическом изменении является основной темой, которую преследует Ходж в своей статье. Он воспринимал ложное представление Кокса как нападки на старых Кальвинистов, которых также обвиняли в учении, что "человеческая испорченность является "физическим дефектом" - что возрождение это "физическое изменение", и т.д.  [13]

В своем обзоре, Ходж показывает, что представление о возрождении как о физическом изменении, сродни восприятию его как изменении сущности или субстанции души (подобно тому, как это утверждает "Исповедание" Федерального Видения). Более того, он доказывает, что любое описание возрождения, как физического изменения обязательно приводит к восприятию первородного греха, также в качестве физического изменения. Эти учения настолько связаны, что стоят и падают вместе. И на самом деле, Кокс в своей проповеди также карикатурно изобразил полную испорченность как физическое изменение[14] Вот что говорит Ходж:

Мы не можем пройти эту тему без единого замечания по обвинению в физической испорченности. Всю тщету и несправедливость такого же обвинения в адрес учения о возрождении, мы уже мы постарались показать выше. Поскольку аргумент опирается на точно такие же основания, он должен либо пасть либо устоять вместе с предыдущим обвинением. [15]

Другими словами, если возрождение состоит в физическом изменении, то тогда и врождённая испорченность состоит в том же, и наоборот. Эти два учения столь взаимосвязаны, что стоят или падают вместе на тех же основаниях. Конечно, цель статьи Ходжа была в том, чтобы доказать, что такое учение не была ни позицией старой школы кальвинистов, ни кальвинистов-современников Ходжа. (Скорее всего, карикатура на возрождение и врождённую  испорченность является следствием богословской системы, сползающей в пелагианскую ересь, путём переопределения рождения свыше в качестве морального убеждения, а не изменение сердца.) [16]

Б. Уорфилд ссылается на другую цитату Финни, в которой тот отрицает первородный грех по той же причине, по которой он отрицает, что возрождение  является изменением сущности или физической природы души:

"Мы отрицаем, что человеческое естество морально испорчено...потому что невозможно, чтобы грех был качественной сущностью души или тела. Он является (и должен быть) качеством выбора или намерения, а не сущности". [17]

Все это имеет непосредственное отношение к Федеральному Видению, поскольку часть из их сторонников открыто утверждают, что возрождение не является изменением сущности души [грешника]. Чарльз Ходж понимал в своё время, что подобная позиция является отрицанием как самого возрождения, так и первородного греха. Сегодня часть критиков Федерального видения не замечают факта отрицания федералистами учения о возрождении, и не осознают, что такое отрицание также ведёт к отрицанию первородного греха. Таким образом, Федеральное Видение, на самом деле, не придерживается, да и не может придерживаться,  Августинианского учения о грехе и благодати.

Некоторые из противников Федерального Видения считают, что оно повинно в скорее в полупелагианстве, а не в пелагианстве, поскольку полагают, что федералисты не отрицают ни возрождение, ни первородный грех. Однако, критический анализ Ходжем проповеди Кокса демонстрирует ошибочность такого мнения. Всякий раз, когда кто-то утверждает, что у человека нет такой сущности, или  субстанции, которая могла бы возродиться, он уже отверг и возрождение и первородный грех. Статья Ходжа длинной в 50 страниц полностью опровергает карикатурное восприятие возрождения. Всякому кто сомневается в наличии связи между возрождением и первородным грехом, или в проблеме физического восприятия изменений в душе,  следует внимательно прочитать статью Ходжа.

По этой причине, утверждение "Совместного Исповедания" о возрождении, является тем  случаем, когда люди погрузились в тайны, которые Богу не было угодно вполне открыть в Своём Слове. "Внутренние разномыслия" о возрождении приоткрывают дверь дальнейшим заблуждениям и ересям в обоих направлениях. С одной стороны, они открыли дверь ереси манихейства. С другой стороны, они принизили библейское учение о возрождении до положения несущественной доктрины. Таким образом они решили, что существенные разногласия в отношении возрождения не принципиальны. Размах заблуждений Федерального Видения невозможно верно оценить без признания того факта, что все подписанты "Исповедания" по сути вынесли учение о возрождении в раздел внутренних разномыслий, а некоторые из них отрицают возрождение вовсе. Это представляет собой серьезное, еретическое отступление от Евангельского Христианства.

Дьюи Робертс, рукоположенный служитель в Пресвитерианской Церкви в Америке, пастор Краеугольной Пресвитерианской Церкви в Дестине, штат Флорида.

Оригинал статьи

[1] Джеймс Джордан, “Мысли о суверенной благодати и возрождении: некоторые предварительные исследования»,  Occasional Paper No. 32 (Niceville, Florida: Biblical Horizons, 2003), 1.

[2] Рик Ласк, “Верю ли я в крещальное возрождение?” http://trinity-pres.net/essays/do-I-believe-in-baptismal-regeneration.pdf on October 20, 2016.

[3] http://www.federal-vision.com/resources/joint_FV_Statement.pdf. Данный документ был сформулирован в 2007 году, его подписали John Barach, Rich Lusk, Randy Booth, Jeff Meyers, Tim Gallant, Ralph Smith, Mark Horne, Steve Wilkins, Jim Jordan, Doug Wilson, and Peter Leithart

[4]  Чарльз Ходж, Систематическое Богословие, Том III (Grand Rapids, Michigan: Wm. B. Eerdmans Publishing Company, 1970), 32. Манихеи были главными представителями религиозного гностицизма, учения основанного иранским пророком Манихеем. Как и все гностики, они верили в дуалистическую борьбу между добром и злом. Августин, до своего обращения был Манихеем, но обратившись, стал  противником этой ереси. Манихеи утверждали, что их религия предназначалась для всего мира, поскольку христианство, буддизм и зороастризм были неполные религии.

[5] Ходж, Систематическое Богословие, III, 6.

[6] Филипп Шафф, ed., и Дэвид Шафф, "Вероучительные символы христианства: с историческими и критическими примечаниями, том III, “Евангельские Протестантские Исповедания” (Grand Rapids, Michigan: Baker Book House, 1983), 103.

[7] Ходж, Систематическое Богословие, III, 5-6.

[8]  Блаженный Августин, «Исповедь», Книга V, Раздел 10 http://lib.pravmir.ru/library/book/26

[9]  Филип Шафф, "История христианской Церкви", том III, Никейское и пост-Никейское Христианство (Grand Rapids, Michigan: Wm. B. Eerdmans Publishing Company, 1981), 1013.

[10] Ходж, Систематическое Богословие, 5.

[11] Филип Хьюз, ed., Эдвард Артур Литтон, Введение в Догматическое Богословие (London, England: James Clarke & Co. Ltd, 1960), 329.

[12]  Чарльз Ходж, “Возрождение” в сборнике «Принстон против Нового Богословия» (Edinburgh, Scotland and Carlisle, Pennsylvania: The Banner of Truth Trust, 2001), 4.

[13]  Там же., 5.

[14]  Там же, 4. Кокс сказал: “Полная испорченность и физическая испорченность практически синонимичны.”

[15] Там же, 46.

[16] Там же, и на стр. 11-20, 26-27, 45-49.

[17] Бенджамин Брекенридж Уорфилд, «Перфекционизм» (Philadelphia, Pennsylvania: The Presbyterian and Reformed Publishing Company, 1974), 188.