Комментарии Р.Ч. Спрола на фразу "сотворено за шесть дней" в Вестминстерском Исповедании Веры (ВИВ). Выдержки из "Истинны, которые мы исповедуем: Руководство для мирян по Вестминстерскому Исповеданию Веры."

Богу Отцу, Сыну и Святому Духу — для явления славы Его вечной силы, мудрости и благости — было угодно вначале сотворить (или соделать) из ничего мир и все находящееся в нем, видимое и невидимое; сие было сотворено за шесть дней; и все весьма хорошо. (ВИВ 4 гл.) В книге Бытия, в описании сотворения, мы читаем: "И был вечер, и было утро: день один" (Быт 1:5). Это описание так и следует от первого дня до шестого, каждый раз упоминая "И был вечер, и было утро" и номер дня. А на седьмой день Бог отдыхал (Быт 2:2).

В наше время появилось значительное количество теорий, отрицающих что творение, как мы его знаем, произошло в течении шести 24-часовых дней. Все эти теории имеют общее принятие преобладающего в научных кругах взгляда о том, что Земля и жизнь на ней очень стары. Многие считают библейское описание примитивным, мифологическим и непригодным в свете современного научного знания.

Этот кризис ["несоответствия" Библии и науки] породил несколько попыток переосмыслить описание сотворения в книге Бытия. Нам напоминают о 16 веке, когда Коперник и его последователи отвергли старую Птолемееву астрономию. Они доказывали, что центр солнечной системы не Земля (геоцентризм), но Солнце (гелиоцентризм). И это была печальная глава в истории церкви, которая более чем 15 веков верила, что Библия учит геоцентризму, когда она прокляла Галилео за веру и учение о гелиоцентризме. И Лютер и Кальвин противостояли воззрениям Коперника, думая, что он принижает авторитет Писания.

На самом деле Библия ясно не учит геоцентризму ни в одном месте. Писание описывает движение небес с точки зрения наблюдателя на земле: Солнце движется по небу, поднимаясь на Востоке и заходя на Западе. В наши дни мы говорим точно также. Церковь думала: если Библия использует подобный описательный язык, значит она учит чему-то в отношении Солнца и Земли. Это явный пример, когда научное знание скорректировало церковное толкование Библии.

Есть две сферы откровения; Библия (специальное откровение) и природа (общее откровение). Во втором, Бог проявил себя через созданный порядок вещей. То что Бог явил в природе никогда не может противоречить тому, что было открыто в Писании, и то что Он явил в Писании не может противоречить откровению в природе. Он автор обеих форм откровения, и Бог не противоречит сам себе.

Церковь всегда придерживалась позиции, что вся правда в конечном счете согласуется, и что наука не должна никогда противоречить Писанию. Научные изыскания, тем не менее, могут скорректировать неправильное понимание Писания теологом, точно так же как и Библейское откровение может скорректировать ложные посылки взятые из устройства мира. Когда научный мир в согласии по поводу того, что противоречит безошибочному учению Писания, я прежде доверяю Писанию, чем теориям и выводам ученых. Это согласуется с историей церкви и Христианства. Мы верим, что Священное Писание не что иное, как откровение истины данное Творцом.

У нас есть проблема не только с шестидневным творением, но и с возрастом Земли. Земле несколько тысяч лет или несколько миллиардов лет (как утверждают современные ученые)? Не смотря на то, что Библия ясно говорит, что мир был сотворен в шесть дней, она не дает дату начала этой работы. Это было бы ошибкой, ввязаться во все эти противоречия о дате сотворения.

В Массачусетском колледже я преподавал Введение в Ветхий Завет 250 студентам. Так как группа была очень большая, то мы проводили занятия в часовне. Однажды я открыл старую кафедральную Библию на первой главе книги Бытия, и на верху страницы я прочитал "4004г. до Р.Х." Я выяснил откуда взялась эта дата. в 17 веке архиепископ Джеймс Ашер, провел вычисления по родословным данным 5 и 11 главах Бытия, и другим хронологическим данным Ветхого Завета. Он даже вычислил день недели и время дня, когда состоялось Сотворение. Я, не мешкая, сказал моим студентам, что мы должны быть аккуратны в различении между текстом Писания и добавлениями к тексту. Защищая авторитет Библии, мы не обязаны поддерживать теории основанные на умозаключениях епископов прошлых веков.

Тем не менее, если мы возьмем и проследим генеалогии идущие от Адама, и если мы допустим существование неких пропусков в них (которые могут там быть), все равно это будет весьма большая разница между 4004г до Р.Х. и 4,6 миллиардами лет назад. Мы также встречаемся с проблемой древности человеческой расы. Похоже всякий раз, когда находят новый скелет или череп, ученые отодвигают дату происхождения человека еще на миллион лет назад.

Ученые предлагают четыре базовые теории, для объяснения временных рамок в первых двух главах книги Бытия:

- теория разрыва,

- теория дня-эры,

- гипотеза обрамления и

- сотворение за 6 дней.

Теория Разрыва

Теория разрыва была популяризована Скоффилдовской Учебной Библией (1909), которая, более чем любое другое единственное издание Писания, прошлась по всей стране формируя теологию целого поколения евангельских Христиан. Она стала принципиальным инструментом для пропаганды теории диспенционализма по всей Америке. В этой Библии Бытие 1:1 звучит так: "В начале сотворил Бог небо и землю," а стих 2: "Земля же стала безвидна и пуста, и тьма над бездною." В других Библиях этот стих выглядит иначе: "Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною." Стих 2 описывает то, что большинство ученых воспринимают как еще не организованную, базовую структуру вселенской темноты, пустоты. Потом Святой Дух "носился над водою" (стих 2), и Бог сказал: "да будет свет" (стих 3). Так появился свет и затем сотворение всего остального.

Еврейское слово во втором стихе, которое переведено как "была," - это самое обыкновенный глагол, который обычно значить "быть." Этот глагол может иметь значение "становиться" только при особых условиях, которые здесь отсутствуют. В Скоффилдовской Учебной Библии это слово переведено как "стала" вместо "была" для того, чтобы продвинуть Теорию Разрыва. В результате, только первый стих указывает на первоначальное творение. А второй стих указывает на космическую катастрофу, в которой, первоначально хорошее и правильно устроенное творение, стало хаотичным, темным, падшим. После этого периода (разрыва), Бог пересоздает вселенную, которая могла быть создана очень давно, с последующим разрывом в миллиарды лет (включающим в себя геологическую колонну необъятного возраста), после чего Бог вернулся к своему порушенному творению, и обновил или переделал его относительно недавно. Теория Разрыва также называется Гипотезой Восстановления, подразумевая, что описание сотворения в книге Бытия относится не к первоначальному сотворению, а к восстановлению разрушенного творения.

Целое поколение было выращено на этой теории через эту Библию. Но Писание нигде не учит ясно и четко, что первоначальное творение было испорчено, и затем, после многих лет, восстановлено. Широкий контекст всего Писания восстает против Теории Разрыва.

Теория Дня-Эры

В соответствии со вторым подходом, Теории Дня-Эры, каждый "день," в первой главе Бытия, может быть эрой. В конце концов, один день для Господа, как тысяча лет (2 Пет 3:8). Также выражения подобные "во дни Ноя" и "во дни Авраама" могут относиться к неоконченному периоду. Слово "йом" на Еврите, переводимое как "день" в Бытие, может значить что-то иное, а не 24-часовой период, как это должно быть в Бытии 2:4, который относиться к: "время [день], когда Господь Бог создал землю и небо." Соответственно каждый "день" в первой главе книги Бытия может относиться к тысяче лет, и, возможно даже, к миллионам лет. Это, по крайней мере, удалит некоторые проблемы, которые у нас есть со сторонниками постепенной эволюции форм жизни на Земле.

 Тем не менее, Теория Дня-Эры, подобно теории разрыва, игнорирует непосредственный контекст, точно так же как и общий контекст Библии. Она игнорирует факт того, что каждый день творения состоял из вечера и утра. Если слово "йом" здесь значит что-то иное, как миллионы лет, тогда нам нужно дать словам вечер и утро то же самое метафорическое значение. С литературной, толковательной и лингвистической точки зрения, Теория Дня-Эры слаба. Как Христианский апологет, я бы не хотел ее защищать.

Теория Дня-Эры стремится включить в себя теорию биологической макроэволюции, которая несовместима с Библией и целенаправленным творением - творением всего живого суверенным Богом. Макроэволюция учит, что вся жизнь развилась от одной, первой клетки, и что это случилось посредством случайного, ненамеренного столкновения атомов, без разумного планирователя или Творца управляющего появлением всех видов. Те, кто предпочитает Теорию Дня-Эры, часто связывают себя с позицией называемой теистической эволюцией, которая допускает основные положения биологической эволюции, но утверждает, что Бог, а не случай, руководил процессом эволюции.

Макроэволюция отличается от микроэволюции. В то время как первая учит, что все живое произошло от одной клетки, вторая учит, что со временем, виды претерпевают небольшие изменения, чтобы приспособиться к окружающей среде. Микроэволюция не является предметом спора, ни с библейской, ни с научной точки зрения. Макроэволюция никогда не была подтверждена ни наблюдением, ни экспериментом, и основывает свою веру на бесконечной череде мало вероятных, благоприятных, случайных мутацияй.

Частым доводом в пользу макроэволюции является принцип общей структуры. Все формы жизни состоят из одних и тех же базовых элементов: аминокислот, протеинов, ДНК и тому подобного. Поскольку все живое имеет общие структурные элементы, так продолжается эта аргументация, они должны были развиться от общего предка. Общая структура, тем не менее, не подразумевает в обязательном порядке общий источник. Тот факт, что все формы жизни сделаны из одних и тех же базовых блоков ни отрицает возможность эволюции, ни подтверждает ее. Но можно ожидать, что разумный Творец, создавая все формы жизни, использует похожий дизайн - подобно как Он сделал здесь на Земле.

Во время преподавания университетского курса философии, я спросил: "Кто верит в макроэволюцию?" группу из 30 старшекурсников. Почти все подняли руки. Я попросил их объяснить, почему они в нее верят. Их единственный аргумент был: "общая субстанция, следовательно общий источник." Это очень печально, что они верят этому, потому что этому их научили в школе, и они предположили, что их учителя знают, о чем говорят.

Макроэволюция, в конечном счете, не является вопросом биологии или естественных наук, которые полагаются на подтверждения экспериментами, но вопросом истории, которая пытается истолковать в согласованной форме свидетельства, оставленные из прошлого. Наука Палеонтология, которая изучает ископаемые, заявляет, что придает эволюции научную основу, но она не выполняет никаких опытов, чтобы доказать эволюционный процесс. Она просто раскладывает похожие окаменелости рядом, и делает заключение, что одно творение должно быть родственно другому через общего предка.

В недавнем прошлом в России, встретились ведущие международные ученые, отдающие предпочтение макроэволюции. Сравнивая свои наблюдения, они обнаружили, что слабейшим подтверждением их теорий были окаменелости. Помню, что читая бюллетень Королевского Научного Общества, я думал: "Какие же другие подтверждения можно принимать во внимание?" Палеонтологическая летопись единственная, на которую можно опираться, и тем не менее, она восстает на их теорию.

Недавно я прочитал очерк оного профессора, который доказывал макроэволюцию на основании геологических образований. Он доказывал большой возраст Земли на том основании, что породы, лежащие слоями, содержат окаменелости, и это свидетельствует о однообразном процессе занявшем миллионы лет, для формирования такого наслоения. Затем он определил возраст каждого слоя по типу окаменелостей, которые в нем находятся. Это явный пример того, что логики называют "выпросить вопрос." Это же круговая аргументация, когда окаменелости датируются по камням, а камни по окаменелостям. Это просто не работает.

Сейчас у нас есть хорошее свидетельство того, что отложение слоями не доказывает древности. В течении дней, после взрыва и оседания вулкана Ст. Хелен, ученые обнаружили, что этот катаклизм создал точно такие же слои окаменевших отложений, о которых думали, что это занимает миллионы лет. Другими словами, вулкан Ст. Хелен доказал, что катастрофа может создать такие же физические данные, как и 20 миллионов лет постепенных отложений. Мы не будем разбираться с униформизмом или катастрофизмом, разве только чтобы сказать, что это были попытки обосновать макроэволюцию. Они стараются поддержать и сделать популярной теорию теистической эволюции, и теорию дня-эры, а это опасно.

Теория обрамления

Третий подход, называемый теорией обрамления, был предложен и развит голландским ученым Николасом Риддербосом. Он доказывал, что  литературная форма первых нескольких глав книги Бытия отличается от литературной формы последующих глав. Некоторые основные характеристики, присущие поэзии, отсутствуют в историческом описании, и наоборот. Например, в книге Исход, с ее описаниями рабства Израильтян в Египте, есть родословные, фамилии, реальные географические места, а также отсутствует рифма, что позволяет отнести ее к чистой прозе и историческому повествованию. После описания исхода, автор книги вставляет песнь Мариам, которая написана в рифму, и, таким образом, относится к поэзии. Литературная структура до песни и после нее, имеет все характеристики исторического повествования.

Таким образом, обычно, не трудно различить поэзию и историческое описание в Ветхом Завете. Но начальные главы книги Бытия, в соответствии с теорией Риддербоса, представляют странную комбинацию литературных форм. С одной стороны здесь обсуждается сотворение мужчины и женщины, которым даны имена, которые после появляются в родословных. В израильской литературе это ясно обозначает историческое описание. Райский сад был расположен между четырех рек, две из которых известны и до ныне: Тигр и Евфрат. Стиль не рифмованный и не имеет поэтического размера, как это обычно для израильской поэзии. Это все обозначает, что начальные главы книги Бытия являются историческим рассказом.

Тем не менее, есть некоторые аномалии. Мы находим в саду деревья со странными именами: "дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла" (Быт 2:9). Если бы они были яблонями или грушами, не было бы проблемы. Но как выглядит дерево жизни? Говорил ли автор Бытия о настоящем дереве, которое было запрещено трогать, дав ему метафоричное название "дерево жизни"? Тут же присутствует говорящий змей. Из-за этих двух особенностей, некоторые доказывают, что литературная структура первых глав книги Бытия была специально и осознанно мифологизированна или, по крайней мере, наполнена легендами и сагами.

Таким образом, теория обрамления позволяет соглашаться с космологией Большого взрыва, и поддерживать достоверность и вдохновенность первых двух глав книги Бытия. Потому что это не история, это драма. Дни являются простыми артистическими литературными способами, чтобы создать обрамление для длительного периода развития.

В Америке работа Риддербоса была широко посеяна Мердифом Кляйном, который многие годы преподавал Ветхий Завет в Вестминстеровской Теологической семинарии, затем в Гордон-Конвелл Теолоической семинарии, и затем в калифорнийской Вестминстеровской семинарии. Поскольку Кляйн одобрял теорию обрамления, многие люди, особенно в Реформатском сообществе, также согласились с ней, создав серьезный кризис в некоторых кругах. Некоторые Реформатские пасторы придерживаются шестидневного сотворения, другие соглашаются с теорией обрамления, и не смотря на это придерживаются той же системы ортодоксальной теологии.

Сотворение за шесть дней

В продолжении большей части моей работы преподавателем, я рассматривал теорию обрамления как возможную. Но сейчас я изменил свое мнение. Теперь я считаю правильным шестидневное творение, традиционную альтернативу. Книга Бытия говорит, что Бог создал вселенную и все что в ней за шесть суток. В соответствии с Реформатской герменевтикой (практикой толкования), первым выбирается простое значение текста. Нужно приложить много труда при толковании, чтобы избежать простого значения текста в книге Бытия 1-2. А Вестминстерское Исповедание Веры делает шестидневное творение мира Богом одним из положений веры.

www.ligonier.org