В наш век, когда основы теологии поглощены водопадом экзистенциального мышления, кажется почти самоубийством, подобно плаванию на деревянном плотике перед открывающимися воротами дамбы, обращаться к теологам 17 века для решения сегодня критических теологических вопросов. Ничто не вызывает большего количества фырканья носами поборников анти рациональности, чем обращение к мудрецам эры протестантской схоластики (учености, прим. пер.).

"Схоластика" - это уничижительный термин, который используют, так называемые, "нео-ортодоксы" (лучше произносить "не-ортодоксы"), или "прогрессивные" Реформатские мыслители, которые воспринимают "Дух" Реформации, и, в то же время, избегают "Буквы", оставляя ее Реформатским мыслителям 17 века, которые собрали в кодексы размышления своих отцов-наставников 16 века. Для насмешников этого века, протестантская схоластика видится как окаменение или омертвение динамичных и живых форм ранней Реформатской мысли. Она рассматривается как переход от живого и жизнерадостного открытия Библейской мысли к капитуляции смертельному "Веку Рассудительности", который уменьшил живую трепещущую правду об искуплении до уровня логических построений и скрыл ее в сухих теологических томах и безводных формулировках символов веры, таких как Вестминстерское Вероисповедание.

Главным "грехом" таких людей как Франциск Турретин и Джон Оуэн была их склонность к точным и ясным доктринальным выражениям. Дж. Пакер сказал в своем предисловии к классической работе Дж. Оуэна "Смерь смерти в смерти Христа": "Те, кто не видят нужды в доктринальной точности и не имеют времени для теологических дебатов, которые показывают разделение между так называемыми "Евангельскими [христианами]", могут весьма сильно пожалеть о новом издании этого труда. Работа Оуэна - это конструктивный, прочно полагающийся на Библию анализ самого сердца Благой Вести, и должен восприниматься с должным вниманием... Никто не имеет права отвергать учение об ограниченном искуплении, как монстра кальвинистской логики, пока не сможет опровергнуть доказательство Оуэна о том, что это является частью единого представления искупления, ясно показанного во многих идущих друг за другом прямых текстах".

"Монстр", созданный кальвинистской логикой, на которого ссылается Пакер - это учение об Ограниченном Искуплении. Так называемые "5 пунктов Кальвинизма" (появившиеся из спора с Ремонстрантами (Арминианами) в Голландии в начале 17 века) были популяризована с помощью акростиха TULIP (тюльпан), аббревиатуры, которая читается, как прекраснейший цветок в Божьем саду: T - (Total Depravity) Полное Нечестие, U - (Unconditional Election) Безусловное Избрание, L - (Limited Atonement) Ограниченное Искупление, I - (Irresistible Grace) Неотразимая Благодать, P - (Perseverance of the Saints) Твердость Святых.

Многие, кто принимает взгляд о Божьей суверенной благодати в избрании готовы принять TULIP, но только без одного из 5 лепестков. Те, кто называют себя "четырехпунктные Кальвинисты", хотят откинуть "L" из TULIP.

С первого взгляда, кажется, что из "5 пунктов" тюльпана, учение об Ограниченном Искуплении представляется наиболее трудным. Разве Библия не учет снова и снова, что Иисус умер за весь мир? Разве искупление не распространяется на всех? Самое цитируемое Евангельскими Христианами место - это Ин. 3:16: "Ибо так возлюбил Бог мир..."

С другой стороны, мне кажется, что из всех пяти пунктов легче всего защитить как раз Ограниченное Искупление. Но даже для этого легкого доказательства нужно глубоко копнуть, чтобы оно стало очевидным. Глубочайшее проникновение в этот вопрос было совершено Оуэном в его книге "Смерь смерти в смерти Христа".

Первое, надо задаться вопросом: было ли искупление Христа действительным искуплением? На самом ли дели Иисус удовлетворил требование Божьего суда, или Он сделал это только потенциально? Если на самом деле Христос стал жертвой умилостивления и искупления за всех людей и за все их грехи, тогда, очевидно, что все люди были бы спасены. Искупление всех, если оно действительно, а не потенциально, означает спасение всех.

Тем не менее, ошеломляющее большинство христиан, отрицающих ограниченное искупление, также отрицают всеобщее спасение. Они партикуляристы, а не универсалисты. Они настаивают на учении об оправдании только верой. То есть, что только верующие спасены искуплением Христа.

И если это так, тогда Искупление, в некотором смысле, не должно быть всеобщим, а должно быть ограниченным, принадлежащим только определенной группе, то есть верующим. Если Христос умер за все грехи всех людей, тогда это должно включать в себя грех неверия. И если Божье правосудие совершенно удовлетворено Христовым трудом на кресте, тогда для Бога было бы несправедливым наказывать не раскаявшегося грешника за грех неверия и нераскаянность, поскольку за эти грехи уже был наказан Христос.

Люди обычно обходят это цитируя аксиому: "Христово искупление было достаточно для всех, но действенно только для некоторых". А что это значит? Кальвинист истолковал бы это аксиому как значащую, что цена жертвы Христа была так высока, а Его заслуги так обширны, что их ценности хватило бы, чтобы покрыть все грехи, всех людей. Но блага искупления действенны только для верующих, избранных. Не Кальвинист истолковал бы эту аксиому в немного других терминах: искупление Христа было настолько хорошо, что могло бы спасти всех - и было запланировано, чтобы сделать спасение возможным для всех. Но эта возможность была реализована только верующими. Искупление действенно (работает) только для тех, кто принимает его блага через веру.

Как я уже сказал, это все равно является некой формой "ограниченного искупления". Его действенность ограниченна человеческой реакцией. Печально, но эта форма накладывает ограничение на спасительный труд Христа, которое гораздо больше, чем любое ограничение предлагаемое Реформатской теологией.

Настоящий вопрос в замысле или цели, которую Бог преследовал, когда возлагал бремя креста на Своего Сына. Была ли цель Бога только в том, чтобы сделать возможным спасение для всех, но точным ни для кого? Должен ли Бог ждать, чтобы увидеть, что кто-то отреагирует на Христа, чтобы сделать Его искупление действенным? Возможно ли это, хотя бы теоретически, что Иисус умер бы "за всех", и никогда не увидел бы плода своих страданий и не был бы удовлетворен результатом?

Или у Бога была вечная цель и намерение, что через крест Его избранные точно будут спасены? Был ли особый смысл в том, что Христос умер за принадлежащих Ему, за овец данных Ему Отцом?

Здесь наше понимание природы Бога сильно влияет на наше понимание замысла и цели Искупления. Чтобы разобраться с каждым Библейским текстом, который относится к этим вопросам, лучше всего, по моему мнению, обратиться к труду Джона Оуэна "Смерть смерти в смерти Христа".

www.ligonier.org